Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Рудь Е.П., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мельникова Анатолия Ивановича и его представителя Матвеева Валентина Ивановича и дополнение к ней на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу
по иску Мельникова Анатолия Ивановича к Борисовой Ольге Гавриловне, Борисову Вадиму Вадимовичу, Мельниковой Ирине Юрьевне и Мельникову Константину Анатольевичу о признании недействительными сделок, прекращении общей совместной собственности и единоличной собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: признать недействительным соглашение об <адрес>26, в городе Барнауле;
- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Мельниковой И.Ю. и Мельниковым К.А., на квартиру по <адрес>26, в городе Барнауле;
- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Мельниковым К.А. и Борисовым В.В., Борисовой О.Г. на квартиру по <адрес>;
- прекратить право общей совместной собственности Мельникова А.И. и Мельниковой И.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на квартиру по <адрес>
- признать право собственности за Мельниковым А.И. на квартиру по <адрес>;
- истребовать из незаконного владения Борисова В.В., Борисовой О.Г. квартиру по <адрес> в пользу Мельникова А.И., и обязать Борисова В.В., Борисову О.Г. передать Мельникову А.И. квартиру в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;
- принять определение о снятии арестов, ограничений, обременений, права залога (ипотеки) на квартиру по <адрес>;
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность супругов приобретена двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГ истцу из документов, полученных в МФЦ, стало известно о совершении трех сделок по отчуждению, принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры:
ДД.ММ.ГГ соглашение об определении долей;
ДД.ММ.ГГ договор дарения между Мельниковой И.Ю. и сыном Мельниковым К.А.;
ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи между Мельниковым К.А. и супругами Борисовыми.
Полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГ является мнимой, совершенной путем обмана, квартира выбыла из владения истца помимо его воли, т.к. ответчики перед сделкой не сообщили, что он подписывает договор купли-продажи квартиры; сделка от ДД.ММ.ГГ является мнимой, т.к. стороны по сделке не желали возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделки; сделка от ДД.ММ.ГГ совершена сторонами с нарушением закона, т.к. супруги Борисовы знали, что покупают квартиру у лица, не имеющего право ее отчуждать за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - по цене, значительно ниже рыночной, следовательно, Борисовы являются недобросовестными приобретателями; в качестве правового основания для признания сделок недействительными в иске указаны ст.ст. 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил:
- признать недействительным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Мельниковой И.Ю. и Мельниковым А.И., по договору купли-продажи на квартиры по <адрес>;
- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Мельниковой И.Ю. и Мельниковым К.А., на квартиру по <адрес>
- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Мельниковым К.А. и Борисовым В.В., Борисовой О.Г. на квартиру по <адрес>;
- истребовать из незаконного владения Борисова В.В., Борисовой О.Г. квартиру по <адрес> в пользу Мельникова А.И. и обязать Борисова В.В., Борисову О.Г. передать Мельникову А.И. квартиру в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, Мельникову А.И. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец и его представитель просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом были рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом в уточненном исковом заявлении, стороны не были ознакомлены с уточненным исковым заявлением, в протоколах судебного заседания нет подписи секретаря, решение суда изготовлено за пределами 5-дневного срока.
Истец не мог ранее ДД.ММ.ГГ знать о совершенных ответчиками сделках, поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечение в АКППБ, в период нахождения вне стационара АКППБ бродяжничал. Кроме того, из показаний свидетеля Тихомировой Н.Е. следует, что ответчики скрывали от истца совершение сделок. О передачи квартиры Мельниковой И. Ю. по договору купли-продажи истцу стало известно из выписки из ЕГРН после ДД.ММ.ГГ, в связи с чем обратился в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки и регистрации права собственности.
Истец не соглашается с выводами суда о том, что на момент заключения сделки по своему психическому состоянию мог осознавать и понимать значение свих действий, поскольку эксперт своем заключении от ДД.ММ.ГГ указал, что не представляется возможным ответить на вопрос способен ли Мельников А.И. понимать значение своих действий.
Выводы суда об отсутствии доказательств неправомерного поведения ответчика Мельниковой И.Ю. опровергаются объяснениями Федоровой Ю.В., которая пояснила, что сын продал квартиру в связи с болезнью отца, а также из заключением эксперта установлено у истца нарушение мыслительной деятельности, искажение процесса обобщения, отвлекаемость и т.д., чем воспользовалась Мельникова И.Ю. при заключении сделки от ДД.ММ.ГГ.
Доводы ответчиком о том, что они вынуждены были продать квартиру из-за долгов истца и рассчитаться с долгами не подтверждаются материалами дела, отсутствуют расписки об уплате денежных средств в счет долга. При это Мельников К.А. с ДД.ММ.ГГ года приобрел в собственность новую квартиру.
Полагает, что у Мельниковой И.Ю. при совершении сделки от ДД.ММ.ГГ был умысел на причинение истцу материального вреда.
Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ совершена для вида, что подтверждается пояснениями ответчика Мельникова К.А., который указал, что данный договор совершили для удобства дальнейшей продажи квартиры.
Судом неверно определены правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, так как суд должен был рассмотреть иск о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям ст. 10, 168, 302 ГК РФ, а не по основаниям пп.1,2, ст. 166, ч.1,2, ст. 167, 209 ГК РФ.
Мельников К.А., находясь в сговоре с Борисовыми, сохранил контроль в спорной квартире, Борисовы фактически не вступили во владение квартиры, в связи с чем Борисовы не являются добросовестными приобретателями.
Истец полагает, что сделки, совершенные ответчиками, являются недействительными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе истец и его представитель Матвеев В.И. указали, что в материалах гражданского дела отсутствует опись документов, секретарем не составлены в установленный срок протоколы судебных заседаний, заверенная копия решения суда не подписана судьей, третьи лица ВТБ 24, Росреестр по АК, указанные в иске, не привлечены к участию в деле. Ответчик Мельникова И.Ю. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчикам не вручены копии уточненного искового заявления. В решении суда и протоколе судебного заседания имеются противоречия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Матвеев В.И. поддержал доводы жалобы, ответчик Борисов В.В., представитель ответчика Мельникова К.А. - Янковский К.Ю. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей совместной собственности супругов Мельникова А.И. и Мельниковой И.Ю. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ***д от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Мельников А.И. и Мельникова И.Ю. заключили соглашение об определении долей.
Согласно указанному соглашению, Мельникову А.И. и Мельниковой И.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит 2 комнатная квартира, общей площадью 41 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2 соглашения, стороны путем взаимного согласия прекращают право общей совместной собственности на квартиру в следующих размерах: Мельниковой И.Ю. принадлежит на праве единоличной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГ Мельникова И.Ю. (даритель) и Мельников К.А. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры в многоквартирном доме, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: РФ, <адрес> (п.1.1).
Согласно п. 1.3 договора, квартира принадлежит дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <адрес>.
Указанный договор дарения квартиры в многоквартирном доме зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГ Мельников К.А. (продавец) и Борисов В.В., Борисова О.Г. (покупатели) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно п.1.3 которого, покупатель за счет денежных средств, представляемых банком ВТБ 24 (ЗАО) Борисову В.В. в кредит согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному в городе Барнауле между Борисовым В.В. и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>.
Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Обращаясь в суд с иском, истец просил признать сделку от ДД.ММ.ГГ недействительной, поскольку совершена помимо воли истца путем его обмана, также считает недействительными сделки от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по основаниям мнимости, ссылаясь на то, что стороны совершили данную сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными, как и основания для истребования спорной квартиры.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу разъяснений изложенный в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГ истец не был лишен дееспособности, следовательно, добровольно заключая соглашение, отдавал отчет своим действиям при его подписании и был в состоянии оценить и предвидеть последствия совершаемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашения недействительным. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств неправомерности поведения ответчицы при заключении оспариваемого соглашения, а также доказательства обмана со стороны ответчицы.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду доказательств того, что цель, преследуемая сторонами при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГ, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГ Мельников А.И. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Заключение судебной экспертизы, на которое ссылается апеллянт, действительно указывает на наличие у истца психического заболевания, однако данный документ содержит также и вывод о том, что указанное психическое расстройство не лишало истца способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца по его воле, при заключении сделки он понимал природу и последствия заключенного договора купли-продажи. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГ по основаниям мнимости, истец ссылался на то, что стороны совершили данную сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено, стороны фактически исполнили свои обязательства по сделке, имущество передано, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующих органах осуществляющих регистрацию перехода права собственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что указанная сделка совершена для вида, поскольку Мельников К.А. пояснял, что регистрация права собственности на него сделана для удобства дальнейшей продажи, а также следует из показаний свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку Мельникова И.Ю., как собственник квартиры, распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, подарив квартиру сыну.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры между Мельниковым К.А. и Борисовыми от ДД.ММ.ГГ недействительным, поскольку истцом не представлены доказательства, что исполнение ответчиками условий оспариваемого договора является формальным, а государственная регистрация права собственности Борисовых на квартиру осуществлена лишь для вида.
Доводы жалобы о том, что судом были рассмотрены требования, которые не заявлялись истцом согласно уточненному исковому заявлению, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском о признании сделок от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ недействительными, о прекращении права общей совместной собственности истца и Мельниковой И.Ю., прекращении единоличной собственности Мельниковой И.Ю., прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГ к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать указанные сделки недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения, при этом от требований о прекращении права общей совместной собственности истца и Мельниковой И.Ю., прекращении единоличной собственности Мельниковой И.Ю., прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру истец в установленном законом порядке не отказался.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку применил нормы права, на которых истец не основывал свои требования, является необоснованными ввиду следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (абзац 4 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Обращаясь с исковым заявлением, истец в качестве основания недействительности соглашения об определения долей указал на введение его в заблуждение, совершение сделки путем обмана. Судом рассмотрено исковое заявление в рамках заявленных требований и в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что истец не мог ранее ДД.ММ.ГГ знать о совершенных сделках, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно решением Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГ подписано Мельниковым А.Н., при этом на момент заключения сделки истец понимал значение своих действий.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей, которые были допрошены в рамках отказного материала о возбуждении уголовного дела и пояснили, что продажа квартиры связана с болезнью истца, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Доводы жалобы о том, что ответчики не представили доказательств расчета по долгам истца от продажи квартиры, являются несостоятельными, поскольку ответчик Мельников К.А. как единоличный собственник квартиры распорядился своим имуществом, при этом мотивы реализации имущества не имеют значения.
Доводы жалобы о том, что после продажи квартиры Борисовы фактически не вступили во владение квартиры, и являются недобросовестными приобретателями, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на установление между ними сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усмотрел оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Мельниковой И.Ю. о судебных заседаниях, не влекут отмену судебного акта, поскольку прав истца не нарушает, полномочиями на представление интересов указанного лица, апеллянт не наделен, а ответчиком Мельниковой И.Ю. решение суда в самостоятельном порядке не обжалуется, о нарушении прав постановленным решением суда с ее стороны не заявлено. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика, путем направления судебного извещения по адресу им указанному в суде первой инстанции. Однако, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Бремя доказывания того факта, что судебное извещение не было доставлено адресату по обстоятельствам, не зависящим от них, возлагается на последнего, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем извещение признается надлежащим.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Управление Росреестра, Банк ВТБ 24, судебная коллегия признает несостоятельным, так как не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку решением суда права указанных лиц не нарушены, требования об их правах в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.
При этом доводы жалобы о наличии оснований к отмене решения суда в виду не подписания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 13 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что при ознакомлении апеллянта с материалами дела протокол судебного заседания не был подписан секретарем, а был подписан позднее (после вынесения по делу мотивированного решения суда), по мнению судебной коллегии, относится к формальным нарушениям и в силу ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку на момент ознакомления он был подписан председательствующим судьей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полнота и правильность изложения хода судебного заседания и проверки доказательств в суде первой инстанции надлежащим образом заверены.
Устранение данного нарушения до направления дела в суд апелляционной инстанции, не лишает протокола судебного заседания его значимости как необходимого и обязательного процессуального документа и не влечет за собой последствия, как отсутствие протокола судебного заседания, т.е. отмену судебного решения по основаниям, изложенным в п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор и установив, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем то, что предусмотрено самими договорами, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для признания договоров недействительными (мнимыми) не имеется. Действия ответчиков при заключении договоров требованиям действующего законодательства соответствуют, волеизъявление сторон не нарушено, правовые последствия созданы, злоупотребления прав со стороны ответчиков судом не установлено.
В дополнении к апелляционной жалобе истцом и его представителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Борисову В.В., Борисовой О.Г. отчуждать квартиру по адресу <адрес> <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По заявлению истца Мельникова А.И. определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры по <адрес> - 26 в <адрес> отменены, поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, то в силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова Анатолия Ивановича и его представителя Матвеева Валентина Ивановича и дополнение к ней - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства истца Мельникова Анатолия Ивановича и его представителя Матвеева Валентина Ивановича о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
