Определение Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-5212/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5212/2019
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 24 декабря 2019г. материал по частной жалобе Акимова Ф.В. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2019г., которым постановлено: возвратить Акимову Ф.В. исковое заявление,
установил:
Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что в период с <дата>г. по <дата>г. он работал водителем автомобиля в территориально-обособленном подразделении ответчика в <адрес>. До настоящего времени ответчик не произвел ему оплату за дни межвахтового отдыха, дни нахождения в пути к месту работы и обратно, работу в ночное время, не в полном размере выплатил заработную плату и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент за смены с продолжительностью работы 10 часов в смену, не оплатил работу в выходные и нерабочие праздничные дни, не выплатил компенсацию за сверхурочные работы и надбавку за вахтовый метод работы в период с <дата>г. по <дата>г. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 815202,6 руб., оплату за дни межвахтового отдыха в сумме 21112 руб.; оплату за дни нахождения в пути к месту работы и обратно в сумме 11052 руб.; надбавку за вахтовый метод работы в сумме 34500 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Акимов Ф.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что определением Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2019г. в принятии ранее поданного им аналогичного искового заявления было отказано, поэтому оснований считать заявленный в рамках данного дела иск тождественным ранее разрешенному спору у судьи не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что Акимов Ф.В. уже обращался в Омутнинский районный суд Кировской области с исковым заявлением, в котором предъявлял к ответчику те же требования по тем же основаниям.
Ссылки в жалобе на то, что ранее поданное исковое заявление по существу не рассматривалось, в принятии его было отказано, признаются несостоятельными, поскольку определение суда от 31 октября 2019г. об отказе в принятии искового заявления было отменено апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2019г., материалы направлены в суд для принятия искового заявления Акимова Ф.В. к производству.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка