Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5212/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года частную жалобу Вихарева В. И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Вихарева В.И. в отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Витвинова А. И. к Белоусовой С. Г. о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взысканы с Белоусовой С.Г. в пользу Витвинова А.И. денежные суммы:
- сумму долга по займу от 28.05.2010 в размере 5 000 000 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 29.05.2010 по 28.05.2015 в размере 15 000 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 29.01.2018 в размере 1 215 495,59 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взысканы с Белоусовой С.Г. в пользу Витвинова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга (5 000 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической уплаты задолженности по основному долгу.
Взыскана с Белоусовой С.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 49199,85 руб.
В рамках указанного гражданского дела определением судьи от 15.02.2018 было удовлетворено ходатайство Витвинова А.И. об обеспечении иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество Белоусовой С. Г. в пределах суммы исковых требований 24 861, 982,31 руб.
Объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР на регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Белоусовой С.Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Бастион" к Белоусовой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Также обращено взыскание для удовлетворения требований ООО "Бастион" на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.
Согласно договора купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2018, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (Продавец) и Вихаревым В.И. (покупатель) заключен Договор купли-продажи арестованного имущества: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
05 июля 2018 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Вихарева В. И., поступило заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку на основании договора купли-продажи на торгах он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, предыдущим собственником квартиры являлась Белоусова С.Г. Наличие обеспечительных мер препятствует государственной регистрации права собственности.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Вихарева В.И. об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Вихарев В.И. просит определение суда отменить, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось. Судом были проигнорированы и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Как следовало из представленных Вихаревым В.И. суду документов, в результате публичных торгов, проведенных в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании решения суда по другому гражданскому делу, он был признан победителем торгов по продаже жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику и являвшемуся предметом ипотеки. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют регистрации перехода прав собственности на имущество к Вихареву В.И.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявление Вихарева В.И. об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Вихарева В.И. Отмена мер по обеспечению иска в виде наложения судебными приставами-исполнителями ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Белоусовой С.Г., может затруднить исполнение решения суда, а также повлечь нарушение имущественных прав истца Витвинова А.И. и ответчика Белоусовой С.Г.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, однако отмечает, что указанные выводы не повлекли за собой вынесение незаконного определения.
Так, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска по заявлению Вихарева В.И., который в рассмотрении данного дела не участвовал.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (по аналогии, в том числе об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) суды рассматривают по правилам искового производства.
Из приведенных положений закона следует, что Вихаревым В.И. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вихарева В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка