Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5212/2018, 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Лебедева С.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева С.И. к Овчинниковой Е.Ю., редакции газеты "Вятский наблюдатель" ООО "Издатель" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев С.И. обратился с иском к Овчинниковой Е.Ю., редакции газеты "Вятский наблюдатель" ООО "Издатель" о защите чести, достоинства, указав, что в газете "Вятский наблюдатель" от <дата> N N под заголовком "Известный адвокат" оказался <данные изъяты> или как липовый юрист-стоматолог разводит клиентов на деньги" была опубликована статья Овчинниковой Е., где содержались сведения, не соответствующие действительности. Автором статьи не представлено доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения опубликованы без собеседования с истцом. Указанным истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в испытанном возмущении, унижении.
С учетом уточнения требований истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования опровержения в ближайшем номере газеты после вступления в силу судебного акта. К указанным сведениям он отнес информацию, содержащуюся в статье о том, что он <данные изъяты>; представляет в судах документ, выписанный на <данные изъяты>; не имеет диплома юриста, врача-стоматолога; разводит клиентов на деньги, то есть, обманывает их; является жуликом, врет всем; написал заявление в суд, которое приняли к рассмотрению лишь через полгода; допустил не только неимоверное количество ошибок и неточностей, но и решил, не советуясь с клиентами, вести свою игру; взбесился и орал в коридоре суда; только при помощи полиции удалось вернуть документы; следствие не смогло встретиться с секретарем, сделавшим отметку в судебном заседании; что он мошенник, подделавший удостоверение и присвоивший адвокатский статус; берет деньги с клиентов и никакую работу не выполняет; нескольких человек кинул на деньги, т.е. взялся оказать услугу и ничего не сделал. Просил взыскать с Овчинниковой Е.Ю. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., с редакции газеты "Вятский наблюдатель"- 200000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Лебедев С.И., в апелляционной жалобе указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что он произвольно интерпретировал содержание статьи и что сведения, указанные в ней утверждениями не являются, а являются мнением Никулиной. Из заголовка статьи следует, что он "липовый" юрист, при этом не имеет значения косвенная или прямая речь приведена в статье, взяты ли слова в кавычки. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Просит решение отменить, принять новое.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Лебедева С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Овчинниковой Е.Ю. Чеботарева Я.Е., полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как следует из материалов дела <дата> в газете "Вятский наблюдатель" N) была опубликована статья под заголовком "Известный адвокат" оказался <данные изъяты> или как липовый юрист - стоматолог разводит клиентов на деньги". Автором статьи указана Овчинникова Е.
Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, приведенные выше.
Установлено, что статья написана со слов Никулиной В., цитируется её речь. В тексте статьи указано: ".. заявительнице, как она пояснила, сказали: "...И никогда этот жулик нашим не станет", т.е. приведены суждения третьих лиц, утверждение автора о том, что истец жулик отсутствует. Отсутствуют также сведения о том, что Лебедев С.И. <данные изъяты> и не имеет дипломов юриста и стоматолога.
В статье имеется ссылка на заявление, поданное Никулиными в следственный комитет, где указано, что в суд "адвокат Лебедев" представил удостоверение, которое, как оказалось, было выписано на <данные изъяты>. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Судом проверены на предмет действительности сведения, указанные в статье - "написав заявление в суд, которое приняли к рассмотрению лишь через полгода, допустил неимоверное количество ошибок и неточностей, но и решил, не советуясь с клиентами, вести свою игру", установлено, что они не соответствуют действительности, но выражают мнение Никулиной В.В., которое в статье приводит автор.
Фраза "но следствие не смогло встретиться с секретарём, сделавшим отметку в судебном заседании" отношения к Лебедеву С.И. не имеет. Не может быть признана порочащей честь и достоинство фраза о том, что документы удалось вернуть при помощи полиции, статья не содержит указаний на конкретные документы.
Со слов Никулиной В.В. автор указал, что несколько человек истец "..кинул на деньги точно также, как их с дочерью", имеются цитаты Никулиной В.: "..то, что он мошенник, подделавший удостоверение, присвоивший себе адвокатский статус понимали все", "заплатили ему за несделанную работу", "Лебедев взбесился в коридоре суда, орал..".
Как пояснил суду первой инстанции свидетель ФИО11 истец был в подавленном состоянии после прочтения статьи.
По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении данной категории дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы, указанные в статье не содержат грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений, не являются сообщениями о фактах и событиях, а носят субъективный характер выражения личного мнения третьего лица о поведении и действиях истца, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом фразы содержат субъективные суждения Никулиной В. о поведении истца, его деятельности. При этом, ответчик Овчинникова Е. подобных утверждений в статье не приводила, цитаты речи Никулиной В. приведены автором статьи в кавычках, оформлены в виде прямой речи.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права, неверной оценке доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения истца по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.
Доводы истца, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые обстоятельства, отклонил его ходатайства о запросе уголовного дела, обязании представителя редакции газеты "Вятский наблюдатель" явиться в суд, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12 на правильность постановленного решения повлиять не могут. Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Указание апеллянта на предвзятое отношение суда к нему фактически выражает несогласие с обжалуемым решением суда, материалами дела не подтверждено. Вопреки изложенному истцом, судом дана оценка всем сведениям, которые он полагал порочащими его честь, достоинство.
Апеллянт также указал на отсутствие в материалах дела определений судьи от 13.07.2018 и от 31.07.2018, на которые имеется ссылка в поданных им заявлениях в суд первой инстанции (л.д.4,5). Определением судьи от 13.07.2018 иск Лебедева С.И. был оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков и поскольку недостатки в установленный срок устранены не были, определением от 31.07.2018 исковое заявление было возвращено. Настоящий иск подан 02.08.2018, принят к производству суда 06.08.2018. Учитывая изложенное, данные определения должны храниться в соответствующем наряде, а не в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
