Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5212/2018, 33-112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Ковалевской В.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 января 2019 г. гражданское дело по ходатайству Тетерина В. Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Тетерина В. Н. к Матвеевой К. А. о признании завещания недействительным,
по частной жалобе Матвеевой К.А.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 06 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Восстановить Тетерину В. Н. срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Забайкальского краевого суда N (33-6775/2017) от 22.03.2018".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 9 октября 2017 г. исковые требования Тетерина В.Н. удовлетворены. Судом признано недействительным завещание Тетерина А. Н., <Дата> года рождения, умершего <Дата>, удостоверенное <Дата> нотариусом г. Читы Забайкальского края Марковой О.А. (зарегистрировано в реестре N). С Матвеевой К.А. в пользу Тетерина В.Н. взысканы расходы на экспертизу в сумме 18 600 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей, всего 18 900 рублей (л.д.171-174, т.1).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22.03.2018 вышеуказанное решение Ингодинского районного суда г.Читы отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Тетерина В.Н. к Матвеевой К.А. о признании завещания недействительным отказано. С Тетерина В.Н. в пользу Матвеевой К.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 руб., в пользу ООО "Негосударственная психолого-психиатрическая служба "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 300 руб. (л.д.119-130, т.2).
В Ингодинский районный суд г. Читы 17 октября 2018 г. от представителя Тетерина В.Н. - Елшиной С.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение. Заявление мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку направленная 13.09.2018 в Забайкальский краевой суд кассационная жалоба определением от 19.09.2018 посредством почтового отправления была возвращена без рассмотрения по существу в связи с имеющимися замечаниями. Данное определение заявителем было получено 01.10.2018. Представитель просила восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Судом постановлено обжалуемое выше определение (л.д.177-178, т.2).
В частной жалобе Матвеева К.А. просит определение суда отменить, заявление Тетерина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения. Указывает, что поскольку сторона истца проживает в другом регионе, о порядке и сроках подачи кассационной жалобы ей было известно, при обжаловании апелляционного определения она должна была подойти с должной степенью ответственности и осмотрительности. Доказательств того, что истцу что-то препятствовало или исключало возможность подать кассационную жалобу вовремя, материалы дела не содержат. Считает, что возвращение жалобы в связи с имеющимися в ней недостатками и недостаточность времени для их устранения не является исключительной причиной пропуска срока кассационного обжалования, поскольку истец обязан использовать свое право подачи жалобы не игнорируя и не злоупотребляя данным правом. Полагает, что причина пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы признана уважительной необоснованно.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, выслушав Матвееву К.А., представителя Селезневу Н.В., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные этим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 этой же статьи в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 г., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Удовлетворяя заявление представителем истца Елшиной С.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из доказанности уважительности причин пропуска данного срока, поскольку кассационная жалоба, поданная истцом во время, то есть до истечения шестимесячного срока обжалования, была возвращена ему без рассмотрения по существу в связи с имеющимися замечаниями, когда времени, оставшегося до истечения срока кассационного обжалования (три дня) было явно недостаточно для устранения недостатков и составления и подачи новой кассационной жалобы, с учетом того, что истец проживает в другом регионе (Республика Бурятия).
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Так, из материалов дела следует, что решение Ингодинского районного суда по данному делу вступило в законную силу 22.03.2018, шестимесячный срок для его кассационного обжалования начал течь со следующего дня, то есть с 23.03.2018, и истёк 22.09.2018.
Кассационная жалоба Тетерина А.Н., сданная в отделение почтовой связи 13.09.2018, поступила в Забайкальский краевой суд 18.09.2018. Определением от 19.09.2018 посредством почтового отправления жалоба возвращена истцу без рассмотрения по существу в связи с имеющимися замечаниями. Данное определение заявителем было получено 01.10.2018.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, сданное в отделение почтовой связи 11.10.2018, поступило в суд первой инстанции 17.10.2018.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае имеются, поскольку заявителем были предприняты предусмотренные законом действия по своевременному обжалованию судебного постановления, однако жалоба была возвращена истцу без рассмотрения по существу в связи с имеющимися замечаниями, при этом времени, оставшегося до истечения срока кассационного обжалования (три дня) было явно недостаточно для устранения недостатков и составления и подачи новой кассационной жалобы, с учетом того, что истец проживает в другом регионе (Республика Бурятия).
Учитывая, что определение о возврате кассационной жалобы, поданной в пределах установленного законом срока, истец получил уже по истечении срока для кассационного обжалования, что объективно исключало возможность повторного обращения в суд в случае устранении недостатков кассационной жалобы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока, с целью исключения препятствий доступа к правосудию.
Поскольку установленная в процессуальном законе норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, при этом само по себе восстановление срока на подачу кассационной жалобы никаких прав лиц, участвующих в деле не нарушает, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств дела, не усматривается.
Руководствуясь ст. <данные изъяты> 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: В.В.Ковалевская
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
