Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5212/2018, 33-107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Зеленова Д.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Зеленова Дмитрия Олеговича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, ФССП России, СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и причиненного вреда, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя УФССП России по Владимирской области и ФССП России по доверенностям Барановой В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Зеленов Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОСП Собинского района, УФССП России по Владимирской области, УФССП России, СПАО "Ингосстрах" о признании незаконными действий судебного пристава по возврату списанных денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 2482017 руб. 38 коп., и компенсации морального вреда 100 000 руб.
Определением суда от 22.06.2018 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района Сурововой О.Е. по списанию денежных средств, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.
В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2017 с его личного счета **** в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 248 207 руб. 38 коп. Указанная сумма в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района списана банком в счет имеющейся у Зеленова Д.А. задолженности перед ОСАО "Ингосстрах". Полагает, что действия судебного пристава нарушают его законные права и права его несовершеннолетних детей на получение средств материнского капитала, списанных с его счета. 31.10.2016 его жене Зеленовой Е.Ю. выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала. Осенью 2017г. администрацией г. Лакинск его семье, имеющей статус многодетной, предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1390 кв.м., по адресу: ****. Право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым зарегистрировано в ЕГРН. 05.12.2017 администрацией МО г. Лакинск выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, который было решено строить с использованием средств материнского капитала.
27.12.2017 он заключил договор целевого денежного займа с ООО "Иоффе и Партнеры" для строительства дома, в соответствии с которым ему предоставлен займ на сумму материнского капитала в размере 428 026 руб. на срок до 10.03.2018. 27.12.2017 сумма займа перечислена на его счет. Долговые обязательства перед ООО "Иоффе и Партнеры" его семья намеревалась погасить за счет средств материнского капитала, в связи с чем 18.01.2018 Зеленова Е.Ю. подала заявление в ГУ УПФР о распоряжении средствами материнского капитала. 27.12.2017 часть денежных средств была списана с его расчетного счета в счет взыскания по исполнительному производству, ****, возбужденному 14.07.2016, поскольку имелось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - Зеленова Д.О., находящиеся в ПАО Сбербанк. О данном постановлении он не был уведомлен. 28.12.2017 он обратился в ОСП Собинского района с заявлением о возврате списанных 248 207 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что данные средства являются материнским капиталом. Зеленова Е.Ю. ходатайствовала о запросе судебным приставом в ГУ УПФР в Собинском районе сведений о ее заявлении о распоряжении средствами материнского капитала, однако, запрос судебный пристав-исполнитель сделать отказалась. 18.01.2018 Зеленова Е.Ю. предоставила судебному приставу-исполнителю уведомление о получении специалистом пенсионного фонда ее заявления 18.01.2018. Данный документ также не был принят во внимание судебным приставом- исполнителем. 20.02.2018 Зеленова Е.Ю. получила из пенсионного фонда уведомление от 16.02.2018 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, которое сразу было передано судебному приставу-исполнителю. Несмотря на данный документ 22.02.2018 денежные средства в размере 248 207 руб. 38 коп была перечислены с депозитного счета ОСП Собинского района взыскателю ОСАО "Ингосстрах" в счет погашения долга по исполнительному производству ****-ИП. Полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ОСАО "Ингосстрах".
В судебном заседании истец Зеленов Д.О. и его представитель адвокат Графская М.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОСП Собинского района и УФССП России по Владимирской области Левенец Т.А. исковые требования не признала. Пояснила, что на исполнении в ОСП Собинского района находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу **** от 05.08.2014, выданного Собинским городским судом, о взыскании с Зеленова Д.О. задолженности в сумме 248317 руб. 44 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2014 было направлено должнику простой почтой. Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были. Зеленов Д.О. обращался с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 30 месяцев, однако, судом рассрочка ему не была предоставлена. За период с 10.10.2014 по 29.12.2015 с должника было взыскано 13 000 руб. Ввиду того, что должником Зеленовым Д.О. не принималось мер к погашению задолженности, 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России. В вынесенном постановлении было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. 27.12.2017 на счет Зеленова Д.О. поступили 428 026 руб., перечисленные ООО "Иоффе и Партнеры" по договору денежного займа. В этот же день Сбербанком произведено списание 248 207 руб. 38 коп. по исполнительному производству платежным поручением ****. Поскольку Зеленовым Д.О. в период с 27.12.2017 по 20.02.2018 не были представлены доказательства о том, что списанные денежные средства являются материнским капиталом, сумма задолженности 22.02.2018 была списана с депозитного счета ОСП на счет взыскателя СПАО "Ингосстрах".
Представитель ответчиков по делу УФССП России по Владимирской области и ФССП России Баранова В.И. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что в обязанности судебного пристав-исполнителя входит принятие всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника Зеленова Д.О. открыт расчетный счет. В распоряжение судебного пристава ОСП Собинского района не было представлено Зеленовым Д.О. документов, подтверждающих назначение расчетного счета в ПАО Сбербанк России. Судебному приставу не поступали сведения, подтверждающие наличие на счетах должника денежных средств, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание. Договор целевого займа был заключен между Зеленовым Д.О. и ООО "Иоффе и Партнеры". Денежные средства, перечисленные на счет Зеленова Д.О., не относятся к материнскому капиталу, поскольку фактически являются целевым займом. Действия судебного пристава-исполнителя не признаны в установленном порядке незаконными. Денежные средства были перечислены в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем требования к ФССП России о возврате денежных средств являются необоснованными.
Представитель ответчика по делу СПАО "Ингосстрах", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд письменные возвражения против иска, ссылаясь на то, что страховая компания не несет ответственность за действия должностных лиц службы судебных приставов.
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Суровова О.Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Зеленова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, полагала заявленные исковые требования обоснованными, поскольку денежные средства были ими получены для строительства жилого дома. В связи с отсутствием необходимой суммы строительство осуществить они не могут.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зеленов Д.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что на спорные денежные средства, взятые в долг в ООО "Иоффе и Партнеры", не могло быть обращено взыскание, они списаны судебным приставом в нарушение закона. Просит отменить судебное решение и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Зеленов Д.О, извещенный посредством СМС-извещения (т.2 л.д. 20), Зеленова Е.Ю., извещенная посредством СМС-извещения (т.2 л.д. 20), Суровова О.Е., извещенная по телефону (т.2 л.д. 21), представитель СПАО "Ингосстрах" по Владимирской области, извещенный факсимильной связью (т.2 л.д.24), представитель ОСП Собинского района, извещенный почтовой связью (т.2 л.д.26), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" " исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п.п 2, 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Соответственно, в случае признания обоснованными требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ущерб возмещается Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
В силу указанных правовых норм под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Между тем, Зеленов Д.О. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что в ОСП Собинского района на исполнении находилось исполнительное производство **** возбужденное 10.10.2014 на основании исполнительного листа **** от 04.07.2014, о взыскании задолженности в размере 248317 руб. 44 коп. с Зеленова Д.О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г.Владимир в соответствии с решением Собинского городского суда от 04.07.2014 (л.д.81-86).
В октябре 2014 г. Зеленов Д.О. обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по вынесенному решению суда. Определением суда от 13.11.2014 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 4 июля 2014 г. ему было отказано (л.д.87-96). За период с 10.10.2014 по 29.12.2015 требования указанного исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были. За указанный период Зеленовым Д.О. было перечислено 13 000 руб. (л.д.97-116). 29.12.2015 исполнительный документ был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания. 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем Сурововой О.Е. было повторно возбуждено исполнительное производство **** на основании исполнительного документа, исполнительного листа **** от 05.07.2014.
В рамках указанного исполнительного производства 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в иных кредитных организациях. В данном постановлении имеется ссылка на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" о дежных средствах, на которые не может быть обращено взыскание (л.д.39,41, 118).
Со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" было перечислено в счет оплаты долга 110 руб. 06 коп. (л.д.120-122).
Зеленов Д.О. и Зеленова Е.Ю. с **** состоят в браке, от которого имеют дочь, В., **** года рождения (л.д. 12, 20-21). Кроме того, воспитывают детей Зеленовой Е.Ю.: К., **** года рождения, и Т., **** года рождения (л.д.16-19).
31.10.2016 на имя Зеленовой Е.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия ****, наделяющий ее правом на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 453026 руб. Сертификат был выдан на основании решения Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе Владимирской области (л.д.22).
В соответствии с постановлением администрации г.Лакинска от 03.10.2017 **** Зеленовым, как многодетной семье, был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1390 кв.м., расположенный по адресу: **** категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Зеленовой Е.Ю., В., Зеленовым Д.О., К. и Т. по 1\5 доле в праве за каждым (л.д.23-26).
5 декабря 2017 г. администрацией МО г.Лакинск Зеленовым выдано разрешение на строительство дома (л.д.30-31).
Зеленов Д.О. м ООО "Иоффе и Партнеры" заключили договор от 27.12.2017 целевого денежного займа, в соответствии с которым ООО "Иоффе и Партнеры" передало Зеленову Д.О. 428026 руб., а Зеленов Д.О. принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 10 марта 2018 г. Данный заем имел целевое назначение для строительства двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью 100 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: ****. Датой возврата суммы по договору следует считать день поступления суммы займа на расчетный счет заимодавца во Владимирском отделении **** ПАО Сбербанк России. Процентная ставка за пользование денежными средствами была определена в размере 0,1 % годовых. В соответствии с п.4.2 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.32-33).
Заемные денежные средства в размере 428026 руб. поступили 27 декабря 2017 г. на лицевой счет, открытый на имя Зеленова Д.О. в ПАО Сбербанк России. В соответствии с выпиской по счету в качестве источника их поступления указано "прочие зачисления" (л.д. 34).
27.12.2017 в 16.45 сумма в размере 248207 руб. 38 коп. была переведена банком со счета Зеленова Д.О. на депозитный счет ОСП Собинского района в рамках исполнительного производства **** от **** платежным поручением **** (л.д. 35, 128-129).
28.12.2017 Зеленов Д.О. обратился в ОСП Собинского района с заявлением о возврате денежных средств в размере 248317 руб. 44 коп. на его расчетный счет, ссылаясь на то, что эти денежные средства являются заемными по договору денежного займа от 27.12.2017 на строительство жилого дома для многодетной семьи. Займ должен возмещаться за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д.36). В письменном ответе ОСП Собинского района, направленном на имя Зеленова Д.О., указано о том, что, поскольку Зеленовым Д.О. в период с 18.01.2017 по 20.02.2018 не были представлены документы, подтверждающие, что данные денежные средства являются материнским капиталом, денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю ОСАО "Ингосстрах" (л.д.39).
18.01.2018 Зеленова Е.Ю. обратилась в орган пенсионного фонда в Собинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их в размере 428026 руб. на погашение займа, предоставленного ООО "Иоффе и Партнеры" в соответствии с договором займа от 27.12.2017 ее супругу Зеленову Д.О. на строительство индивидуального жилого дома (л.д.37, 146-147).
22.02.2018 денежные средства в размере 235207 руб. 38 коп. были перечислены взыскателю СПАО "Ингосстрах" платежным поручением **** (л.д. 130). 15 марта 2018 г. было окончено исполнительное производство ****, возбужденного в отношении должника Зеленова Д.О. (л.д. 131).
16 февраля 2018 г. указанное выше заявление Зеленовой Е.Ю. было рассмотрено и удовлетворено решением ГУ УПФ РФ в Собинком районе от 16.02.2018г. ****.
28 февраля 2018г. денежные средства в размере 428026 руб. были перечислены отделением ПФР по Владимирской области платежным поручением **** от 28.02.2018 на расчетный счет ООО "Иоффе и Партнеры", открытый во Владимирском отделении **** ПАО "Сбербанк России" (л.д.38, 146-147).
Разрешая спор и отказывая Зеленову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения Собинского городского суда от 04.07.2014 и возникновением у него по вине судебного пристава-исполнителя убытков. Также истцом не представлено доказательств того, что по вине судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные либо физические страдания.
При постановке решения суд исходил из того, что заемные денежные средства, списанные со счета 27.12.2017, не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом суд принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заемные денежные средства Зеленова Д.О., находящиеся с 27.12.2017 на его счете в ПАО "Сбербанк России", то есть до подачи заявления Зеленовой Е.Ю. о направлении средств материнского (семейного) капитала. Спорные денежные средства, на которые приставом-исполнителем было обращено взыскание, являются заемными денежными средствами, полученными Зеленовым Д.О. по договору займа, заключенному с ООО "Иоффе и Партнеры".
Судебная коллегия также учитывает, что истец не сообщил в пенсионный орган о переведе банком денежных средств во исполнении решения собинского городского суда от 04.07.2014 в рамках исполнительного производства ****
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, находившихся на банковском счете должника Зеленова Д.О. в пользу взыскателя СПАО "Ингосстрах" являются законными, направленными на исполнение решения Собинского городского суда от 04.07.2014 в рамках требований закона "Об исполнительном производстве".
При этом суд принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель, приняв все возможные меры по исполнению решения Собинского городского суда от 04.07.2014, в том числе и путем обращения взыскания на денежные средства должника в банке, фактически осуществлял свои полномочия по своевременному исполнению судебного постановления, по которому Зеленов Д.О. являлся должником, а СПАО "Ингосстрах" взыскателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями судебных приставов-исполнителей, противоправность действий (бездействия) данных органов, а равно наличие между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом.
В силу изложенного у суда не имелось оснований для возмещения Зеленову Д.О. за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в виде возмещения причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему материального ущерба в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отклоняя доводы истца, который просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 248207, 38 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд принял во внимание, что они были перечислены в пользу СПАО "Ингосстрах" в рамках исполнительного производства по которому страховая компания выступает взыскателем.
Данные денежные средства были перечислены судебным приставом взыскателю законно, а соответственно не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения со стороны СПАО "Ингосстрах", и возврату в пользу Зеленова Д.О. не подлежат.
Учитывая, что статьей 15 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими, на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что по делу не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, а кроме того, учитывая, что вина в действиях ответчиков службы судебных приставов и СПАО "Ингосстрах" не установлена, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
