Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-521/2022

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Ж.К.,

при секретаре Дауровой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БИ-БИ.КАР" о защите прав потребителя передать по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12 А).

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БИ-БИ.КАР" о снижении размера штрафных санкций.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика ООО "БИ-БИ.КАР" ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. Ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда по месту юридического адреса ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого акта, судья не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО "БИ-БИ.КАР" договор аренды транспортного средства путем присоединения.

Согласно договору аренды арендодатель обязан был предоставить пользователю сервис bb-bb.car на условиях договора, а пользователь пользоваться указанным автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

01.05.2021 истец ФИО1 воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки "VW Polo", г/н N регион в период времени с 00 час. 43 мин. по 01 час. 22 мин.

Ответчик известил истца об уплате штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение п. 7.2.12 Договора аренды.

Истец обратился с настоящим иском в суд по своему месту жительства, исходя из закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленному предмету и основанию иска, правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подсудность, предусмотренная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям не применима.

Суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное определение без изменения по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 9.1 договора присоединения от 15.04.2021 заключенному между истцом и ответчиком, в случае, если стороны не пришли к решению спора посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения арендодателя по адресу ответчика ООО "БИ-БИ.КАР": 400066, <адрес>, оф.6.

Данный договор истцом подписан и он с ним ознакомлен.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, стороны договора определилиподсудность для разрешения споров по месту нахождения ответчика (арендодателя).

При этом, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка