Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-521/2022

Дело N 33-521/2022

УИД 36RS0005-01-2021-001094-97

Строка N 209г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-1313/2021 по исковому заявлению Короленко Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт", индивидуальному предпринимателю Цверкунову Александру Сергеевичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт", индивидуального предпринимателя Цверкунова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 13 октября 2021г.

(судья районного суда Косенко В.А.),

установила:

Короленко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гарант Контракт",

ИП Цверкунову А.С. и с учетом уточненных исковых требований просил признать договор о предоставлении поручительства между ООО "Гарант Контракт" и Короленко А.А. незаключенным; взыскать с ООО "Гарант Контракт" и ИП Цверкунова А.С. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 172687 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8518,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Короленко А.А. указывал, что 30.09.2020 между истцом и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport" с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита

N 1922581-Ф от 30.09.2020 заключенного с ООО "<данные изъяты>". При заключении договора истцу была навязана дополнительная платная услуга "Техническая помощь на дороге" стоимостью 172687 рублей. 12.10.2020 истец обратился в ООО "<данные изъяты>" с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг "Техническая помощь на дороге", однако в Банке пояснили, что фактически сумма в размере 172 687 рублей является оплатой сертификата N на квалифицированную поддержку при потере работы. При этом факт оплаты данного сертификата подтверждает безоговорочное присоединение к действующей редакции оферты

ООО "Гарант Контракт" - договору о предоставлении поручительства

в пользу физических и/или юридических лиц. Также истцу было разъяснено, что данная сумма перечислена Банком на счет

ООО "Гарант Контракт", в связи с чем не может быть ему возвращена. Ознакомившись с договором оферты, размещенным на сайте в сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/warranty/autodon, истец выяснил, что по условиям договора-оферты ООО "Гарант Контракт", именуемое Поручитель, обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента по выбранному тарифному плану. При этом под инцидентом понимается событие, при котором Заемщик лишился стабильного ежемесячного дохода по причине потери основного официального места работы (и/или дохода), которое привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению Заемщиком обязательств по кредитному договору, признанное кредитором. Согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы N 38300040039 от 30.09.2020 по тарифному плану "Финансовая защита", пакет "Премиум",

ООО "Гарант Контракт", принимает на себя обязательство по погашению фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в количестве четырех платежей за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора. Оплата стоимости данного пакета составляет 172687 рублей (3,25% от суммы кредита в год), произведена истцом в полном объеме, более того, данная сумма включена в тело кредита, на неё начисляются проценты. Срок действия сертификата с 30.09.2020 по 30.09.2025. При этом согласно данным сертификата, сумма кредита составляет 1 062 687 рублей, тогда как согласно кредитному договору

N 1922581-Ф от 30.09.2020 сумма кредита составляет 1 295 758 рублей.

Также истец ссылается на то, что ему была навязана дополнительная платная услуга "Техническая помощь на дороге" стоимостью 172 687 рублей. Информация о такой услуге содержится в заявлении о предоставлении кредита и согласованном им графике погашения задолженности, между тем о предоставлении такой услуги он не просил. Отметка о предоставлении данной услуги внесена в текст заявления о предоставлении кредита типографским шрифтом, что вопреки требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лишило истца возможности отказаться от оказания за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров. Согласно представленной Банком копии платежного поручения N 1922581 от 01.10.2020 и выписке по счету Короленко А.А., сумма 172 687 рублей перечислена на счет ИП Цверкунов А.С. за услугу "Техническая помощь на дороге" N 0040501994 по КД 1922581-Ф от 30.09.2020. При этом данная оплата произведена на основании выставленного ИП Цверкуновым А.С. счета на оплату от 30.09.2020 N 0000002903, согласно которому товаром выступает некий сертификат N по договору "Страхование". Между тем, оплаченная истцом услуга "Техническая помощь на дороге"

ИП Цверкуновым А.С. не была оказана, никакой сертификат, карта или иной документ, предоставляющий истцу право воспользоваться данной услугой, не выдан. Перечень предоставляемых услуг, срок их оказания истцу не предоставлен. Поскольку оплаченная услуга ИП Цверкуновым А.С. оказана не была, то имеет место неосновательное обогащение со стороны ИП Цверкунова А.С., которое подлежит возврату в полном объеме истцу.

Кроме того, истец указывал, что оплата по договору о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц истцом произведена не была, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а на основании с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). По мнению истца, доводы

ИП Цверкунова А.С. о том, что перечисленные денежные средства в размере 172689 рублей являются оплатой по договору о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц, не основаны на законе, поскольку поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО "Гарант Контракт" истец

ИП Цверкунову А.С. не давал, денежные средства для этих целей не переводил. Более того, согласно п. 5.1 представленного агентского договора N АДП-АА от 02.09.2020 ИП Цверкунов А.С. продает клиентам сертификаты принципала при реализации собственной продукции, тогда как никакой продукции у ИП Цверкунова А.С. истец не приобретал. Считает, что поскольку между ИП Цверкунов А.С. и ООО "Гарант Контракт" заключен агентский договор N АДП-АА от 02.09.2020, то есть, имеет место предпринимательская деятельность, то их обязательства являются солидарными на основании п. 2 ст. 322 ГК РФ, как обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Поскольку в добровольном порядке денежная сумма не была возвращена, истец обратился за защитой нарушенного права в суд

(т.1 л.д. 4, 113, т.2 л.д.21).

Решение Советского районного суда города Воронежа от

13 октября 2021г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать незаключенным договор о предоставлении поручительства

ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц между ООО "Гарант Контракт" и Короленко Андреем Алексеевичем. Взыскать солидарно с ООО "Гарант Контракт", ИП Цверкунова Александра Сергеевича в пользу Короленко Андрея Алексеевича денежную сумму в размере 276 277 рублей 51 коп., из которых: 172 687 руб. - денежные средства, перечисленные от Короленко А.А. на счет ИП Цверкунова А.С. платежным поручением N 1922581 от 01.10.2020; 8498,01 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период 01.10.2020 по 29.09.2021, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 92092,50 руб. - штраф. Взыскать солидарно с ООО "Гарант Контракт", ИП Цверкунова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5123 рубля 70 коп. (т. 2 л.д.52, 53-57).

Не согласившись с решение суда ООО "Гарант Контракт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Гарант Контракт" (т.2 л.д.76).

В апелляционной жалобе ИП Цверкунов А.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2 л.д.66).

В возражениях на апелляционную жалобу Короленко А.А. просит решение суда оставить без изменений (т.2 л.д.102).

В суде апелляционной инстанции представитель Короленко Андрея Алексеевича - адвокат Смирнова Надежда Геннадьевна, просила решение суда оставить без изменений, поддержала поданные возражения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2020 между ООО "<данные изъяты>" и Короленко А.А. был заключен договор потребительского кредита N 1922581-Ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 295 758 рублей сроком до 30.09.2025 (включительно), под 8,40% годовых, размер ежемесячного платежа - 26530 рублей.

В п. 9 Индивидуальных условий "Обязанность Заемщика заключить иные договоры" указано: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства.

В п. 10 Индивидуальных условий "Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению" указано, что Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В п. 11 Индивидуальных условий "Цели использования Заемщиком потребительского кредита" указано: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 14-19, 131-133).

В заявлении о предоставлении кредита указаны услуги: КАСКО (стоимость 77131 руб.), SMS-информирование (стоимость 5940 руб.), Техническая помощь на дороге (стоимость 172687 руб.) (т. 1 л.д. 137-138).

В Графике погашений также имеется информация о том, что в кредит включена "Техническая помощь на дороге" - 172687 рублей (т. 1 л.д. 20,139).

В заявлении Короленко А.А. на перевод средств в размере 172 687 рублей на счет ИП Цверкунова А.С. указано назначение: "За услугу "Техническая помощь на дороге" N по КД 1922581-Ф от 30.09.2020 Короленко Андрей Алексеевич. НДС не облагается" (т. 1 л.д. 79, 147).

В платежном поручении N 1922581 от 01.10.2020, которым на счет

ИП Цверкунов А.С. перечислена денежная сумма в размере 172687 рублей, указано назначение платежа: "За услугу "Техническая помощь на дороге"

N 0040501994 по КД 1922581-ф от 30.09.2020 Короленко Андрей Алексеевич. НДС не облагается" (т. 1 л.д. 102).

Оплата производилась на основании выставленного ИП Цверкуновым А.С. счета на оплату N 0000002903 от 30.09.2020, в котором указано: Покупатель: Короленко Андрей Алексеевич; По договору: Страхование; На основании: Реализация товаров N ЦА00002864 от 30.09.2020, Товар: Сертификат N; Цена: 172687 руб. (т. 1 л.д. 147обр).

В заявлении на открытие банковского вклада "Стабильность" от 30.09.2020 истец уполномочил Банк на списание денежных средств со счета в счет погашение задолженности по кредиту, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным договором потребительского кредита N 1922581-ф от 30.09.2020; в целях осуществления платежей, связанных с заключением и исполнением договора Страхования (т.1 л.д.22).

При этом на имя Короленко А.А. оформлен не сертификат по страхованию с номером N, а сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы с номером 38300040039, в котором указан номер кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" 1922581-Ф, сумма кредита 1062687 рублей (фактическая сумма кредита 1295758 рублей), размер ежемесячного платежа 26530 рублей; тарифный план "Финансовая защита" пакет "Премиум", предусмотрена защита по рискам "Потеря работы" в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; покрытие в рамках тарифного плана - 4 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, стоимость пакета 3,25% в год, срок действия сертификата с 30.09.2020 по 30.09.2025 (т. 2 л.д. 25).

Судебная коллегия обращает внимание, что сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы имеет N, тогда как оплата выставлена по сертификату N и его назначение "Техническая помощь на дороге".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что истцом был оплачен именно сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы с номером 38300040039 от 30.09.2020, а потому нет оснований для вывода о том, что истец безоговорочно присоединился к действующей редакции оферты

ООО "Гарант Контракт" (размещенной на сайте в сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/warranty/autodon) (т. 2 л.д. 25обр).

Вышеназванная оферта представляет собой "Общие условия Договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц".

В п. 1.5 Общих условий указано, что договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (т. 1 л.д. 26, 239-240).

По смыслу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которое лицо может совершать с иным умыслом. Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации без получения оферентом документа, оплаты, свидетельствующих об акцепте его предложения, договор не может считаться заключенным.