Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-521/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-521/2022
от 24 февраля 2022г. по делу N 33-521/2022
Судья Ордина Н.Н. N 2-3504/2021
43RS0003-01-2021-005319-60
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности - Ожегиной Е.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 ноября 2021г., которым постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Созыкиной А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по возврату кредита 390169,80 руб., проценты 102690,17 руб., неустойку за просроченный основной долг 8000 руб., неустойку за просроченные проценты 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8418,92 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Созыкиной А.Н. о взыскании задолженности, указав, что 03 июля 2019г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 428646 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. Свои обязательства ПАО "Сбербанк России" исполнил, денежные средства Созыкиной А.Н. выдал. Заемщик не исполняет обязанности по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2021г. составила 521892,26 руб. Истец просил взыскать с Созыкиной А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 521892,26 руб., в том числе: 390169,80 руб. - сумму просроченного основного долга, 102690,17 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 15177,10 руб. - неустойку за просроченный основной долг, 13855,19 руб. - неустойку за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины 8418,92 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности - Ожегина Е.П. просит решение суда отменить в части снижения взыскиваемой с Созыкиной А.Н. неустойки, вынести новое решение об удовлетворении требований в данной части. Также просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что в решении не приведено обоснованных мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, не указано, в чем заключается несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, контррасчета со стороны ответчика не представлено. Считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части размера неустойки, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Созыкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Баранову А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03 июля 2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Созыкиной А.Н. заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в сумме 428646 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Созыкина А.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 8 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования.
Пунктом 3.1 общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.2.3. общих условий кредитование предусмотрено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит, 03 июля 2019г. денежные средства в сумме 428646 руб. были перечислены на счет Созыкиной А.Н.
Ответчик же свои обязательства по указанному договору выполняла ненадлежащим образом, возврат денежных средств и уплату процентов своевременно не производила, чем нарушила индивидуальные условия потребительского кредита и общие условия кредитования.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, Созыкиной А.Н. не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору за период с 06 мая 2020г. по 24 сентября 2021г. (включительно) составила 521892,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 390169,80 руб.; просроченные проценты - 102690,17 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 15177,10 руб.; неустойка за просроченные проценты - 13855,19 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Созыкина А.Н. признала исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания с нее просроченной ссудной задолженности в размере 390169,80 руб. и просроченных процентов в размере 107690,17 руб., а также заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Основанием для снижения размера неустоек, по мнению ответчика, является ее материальное положение, наличие задолженности по иным кредитным обязательствам.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении размера неустойки на просроченный основной долг до 8 000 руб. и неустойки на просроченные проценты также до 8 000 руб.
Вместе с тем, как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы же ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.
По состоянию на 24 сентября 2021г. года размер неустойки на просроченные проценты составлял 13855,19 руб., неустойки на просроченный основной долг - 15177,10 руб.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о своем тяжелом материальном положении, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Созыкина А.Н. неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, с 03 марта 2020г. прекратила погашать кредит.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.
При этом подписывая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, в том числе с условиями пункта 12 Индивидуальных условий кредитования о размере неустойки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера неустойки на просроченный основной долг до 8 000 руб. и неустойки на просроченные проценты до 8 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера взысканных с Созыкиной А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты следует изменить, взыскать с Созыкиной А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку на просроченный основной долг в размере 15177,10 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 13855,19 руб.
Материалами дела подтверждается также, что ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, то с Созыкиной А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 ноября 2021г. изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Созыкиной А.Н..
Взыскать с Созыкиной А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг - 15177,10 рублей, неустойку за просроченные проценты - 13855,19 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 ноября 2021г. оставить без изменения.
Взыскать с Созыкиной А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
