Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каруевой Т.В. к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании уплаченной по опциону платы, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" Игранова А.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Каруевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каруева Т.В. обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" (далее - АО "АВТОАССИСТАНС", Общество) о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и взыскании уплаченной по опциону платы в размере 50000 руб., неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) и ею заключен кредитный договор N 04104763707 на сумму 677 786 руб. 13 коп. сроком по 7 октября 2025 г. под 14% годовых на приобретение транспортного средства.

В этот же день ею было заключено соглашение с АО "АВТОАССИСТАНС" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ"), оплата по которому составила 50 000 руб.

Соглашение заключено в рамках кредитного договора с Банком, являлось условием предоставления кредита на покупку автомобиля, указанная сумма была перечислена на счет АО "АВТОАССИСТАНС".

Направленное ею 29 сентября 2021 г. заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и нарушение ее прав как потребителя навязанной дополнительной услугой, просила суд расторгнуть указанное соглашение, взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" уплаченные по соглашению 50000 руб., неустойку - 40500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.

В судебное заседание истец Каруева Т.В., представители ответчика АО "АВТОАССИСТАНС" и третьего лица ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 г. с учетом определения Элистинского городского суда от 15 июня 2021 г. об исправлении описки исковые требования Каруевой Т.В. удовлетворены.

Расторгнуто заключенное между АО "АВТОАССИСТАНС" и Каруевой Т.В. соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 26 сентября 2020 г.

Взысканы с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Каруевой Т.В. опционная плата - 50 000 руб., неустойка - 40500 руб., штраф - 42205 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.

Взыскана с АО "АВТОАССИСТАНС" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 3 915 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АВТОАССИСТАНС" Игранов А.Е. просил решение суда отменить, дело по подсудности передать в Черемушкинский районный суд города Москвы, указав, что по условиям соглашения стороны определилиподсудность иска по месту нахождения ответчика. Суд не учел, что предметом соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты. По условиям заключенного соглашения его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем. Полагал, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о наличии между АО "АВТОАССИСТАНС" и истцом договорных отношений, согласно которым ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги, противоречит материалам дела. Указал, что предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется, также нельзя расторгнуть договора, который на текущий момент не заключен. Считал неправомерными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "АВТОАССИСТАНС" и третьего лица ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 г. между ООО "Сетелем Банк" и Каруевой Т.В. заключен кредитный договор N 04104763707 на сумму 677 786 руб. 13 коп. сроком по 7 октября 2025 г. под 14% годовых на приобретение автомобиля.

В этот же день Каруева Т.В. заключила с ООО "Лада Центр на Ленина" договор купли-продажи N ХХ автомобиля "ХХ".

В день подписания кредитного договора истцом заключено соглашение с АО "АВТОАССИСТАНС" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ", оплата по которому составила 50 000 руб. Данное соглашение являлось условием предоставления кредита на покупку автомобиля, плата в вышеназванном размере входила в сумму кредита.

29 сентября 2020 г. истец направила заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ее права как потребителя нарушены навязанной дополнительной услугой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 429.3, 431, 450.1, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом последним не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф.

С выводами суда в части расторжении соглашения и взыскании опционной платы, штрафа следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и фактических обстоятельствах дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условиям заключенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ") компания (Исполнитель АО "АВТОАССИСТАНС") обязалась за плату предоставить клиенту (Заказчик Каруева Т.В.) секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении N 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ", размещенных на сайте http://0560.ru/ (Приложение N 1 к Соглашению).

Из содержания Приложения N 1 к соглашению (Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ") следует, что ответчик предоставляет истцу услуги техпомощи на дороге, эвакуации автомобиля при ДТП и поломке, аварийного комиссара, справочные и юридические услуги, такси при эвакуации транспортного средства, трансферта в аэропорт, заказ услуг по кнопке "Эра-Глонасс".

Аналогичные услуги перечислены в выданном Каруевой Т.В. сертификате в рамках заключенного соглашения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данное соглашение (с приложением N 1 к нему и сертификатом), исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунтк 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах Каруева Т.В., обратившись к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате опционной платы, реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная опционная плата подлежала возврату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами соглашения и взыскании с АО "АВТОАССИСТАНС" уплаченных истцом денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика опционной платы подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика (потребителя) от исполнения договора об оказании услуг он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению оспариваемого соглашения

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежала взысканию уплаченная опционная плата пропорционально сроку действия соглашения в размере 48947 руб. 37 коп. из следующего расчета: 50000: 190 (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) х 4 (период действия договора с 26 по 29 сентября 2020 г.) - 1052 руб. 63 коп.

В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Каруевой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 24473 руб. 69 коп. (48 947 руб. 37 коп. х 50%).

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа несостоятелен, поскольку в силу действующего законодательства правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) начисляется в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Как было указано выше, 29 сентября 2020 г. истец направила ответчику заявление о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и возврате уплаченных денежных средств.