Определение Владимирского областного суда от 28 января 2021 года №33-521/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-521/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Кленина М. Г. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2020 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Кленина М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение, и
УСТАНОВИЛА:
Кленин М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее- ООО СК "ВТБ Страхование").
В обоснование иска указал, что 12.02.2018 он был включен в число застрахованных лиц по Договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ответчиком, сроком действия с 13.02.2018 по 13.02.2023, предусматривающему страхование по рискам, в том числе потеря работы. 05.11.2018 его работодателем ООО "С-Э" с ним расторгнут трудовой договор по сокращению штата работников организации. 14.12.2018 он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчиком ему было отказано по причине не предоставления трудовой книжки.
Просил признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 136363 руб. 68 коп., неустойку за период с 17.03.2019 по 23.12.2019 в размере 109091 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Одновременно в исковом заявлении указал, что 06.11.2020 направил в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" обращение в электронной форме. Однако, уведомлением от 06.11.2020 за N У-20-163962\2010-001 АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" сообщила, что в его заявлении отсутствует дата заключения, а также отсутствует номер страхового полиса. Вместе с тем, дата заключения договора в заявлении им была указана, а страховой полис ему не выдавался, о чем он указывал в заявлении. Считает решение Финансового уполномоченного незаконным и неисполнимым. Полагал, что принял все исчерпывающие меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Судом постановлено указанное выше определение.
Клениным М.Г. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что он как положено по закону обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", однако ему отказали в рассмотрении его заявления, указав в обоснование на отсутствие в его заявлении даты заключения, а также номера страхового полиса. Вместе с тем, дата заключения договора в заявлении им была указана, а страховой полис ему не выдавался, о чем он указывал в своем заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Кленина М.Г., размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанций, и они выразились в следующем.
Из материалов дела следует, чт. 12.02.2018 Кленин М.Г. был включен в число застрахованных лиц по Договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", сроком действия с 13.02.2018 по 13.02.2023, предусматривающему страхование по рискам, в том числе потеря работы.
05.11.2018 ООО "С-Э" был расторгнут трудовой договор с Клениным М.Г. по сокращению штата работников организации, в связи с чем, 14.12.2018 истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако ответчиком ему было отказано в данной выплате, по причине не предоставления им трудовой книжки.
В дальнейшем, в электронной форме Клениным М.Г. было направлено в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" заявление с просьбой произвести выплаты. Однако, уведомлением от 06.11.2020 за N У-20-163962\2010-001 АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" сообщила, что в его заявлении отсутствует дата заключения, а также отсутствует номер страхового полиса, в связи с чем ему необходимо устранить недостатки и обратиться вновь с соответствующим заявлением с приложением полного комплекта документов.
30.11.2020, Кленин М.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска на указанные выше обстоятельства, в том числе на то, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и неисполнимым, поскольку дата заключения договора в заявлении им была указана, а страховой полис ему на руки не выдавался, поэтому его номер он не может знать, о чем он указывал в заявлении. В подтверждение данных доводов приложил копию заявления, которое направлялось им в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда и возвращая данное исковое заявление в адрес заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к вводу о том, что уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению не является окончательным решением финансового уполномоченного, и не препятствует Кленину М.Г. повторно обратиться к нему. В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истцом не соблюден. При этом суд указал, что ссылка истца на отсутствие у него текста договора страхования не может быть принята судом, поскольку данный документ может быть истребован истцом у ООО СК "ВТБ Страхование". Из приложенной копии обращения к финансовому уполномоченному не следует, что истец сообщил об отсутствии у него сведений о номе и дате заключения договора.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Кленин М.Г. в своем заявлении при обращении в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" указал на дату заключения страхового полиса (в вводной части заявления) (л.д.37). Кроме того, при обращении с данным заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" он приложил к нему документы. Согласно перечню документов указанного в заявлении, в том числе была приложена копия отказа в страховой выплате (л.д.39).
Из содержания отказа ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового обеспечения, усматривается уникальный номер договора страхования.
Таким образом, при обращении Кленина М.Г. в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" имелись документы, сведения, из содержания которых можно было идентифицировать номер договора и дату его заключения.
Кроме того, непредставление указанных выше документов не является основанием на стадии принятия обращения для оставления АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" обращения без рассмотрения.
Действующим законодательством право заинтересованного лица представлять доказательства не ограничено стадией подачи обращения, заявления и принятия его к производству уполномоченным органом, они могут предоставляться и при разрешении спора по существу. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" вправе самостоятельно истребовать необходимые сведения у ООО СК "ВТБ Страхование" по наступившему страховому случаю.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кленин М.Г. принял меры к досудебному урегулированию спора с ответчиком.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2020 г отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка