Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В, Горелика А.Б.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2021 года гражданское дело по иску ООО "Возрождение" к Жукову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2020г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.12.2016 года между ООО "Возрождение" и Жуковым А. М. заключен договор займа N 2012 на сумму 100000 рублей. Денежные средства были переданы Жукову А.М., о чем оформлен расходный кассовый ордер (л.д.14). Согласно п.2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена Займодавцу в течение 10 дней с момента предъявления требования.(л.д.7)
ООО "Возрождение" обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1.2. Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает проценты по ставке 10% годовых. Согласно п. 2.2.1 Договора займа сумма займа должна быть полностью возвращена Займодавцу в течение 10 дней с момента предъявления требования.
06 марта 2020 года истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия получена Ответчиком 16.03.2020 года. Оставлена без ответа. Задолженность не погашена.
Поэтому просили взыскать задолженность по Договору займа - 100000 руб., проценты, предусмотренные п.1.2. Договора займа, за период с 20.12.2016 года по 24.03.2020 года (1190 дней) в сумме 33320 руб. (расчет процентов: (10%/360*1190=33320).
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2020г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Возрождение" к Жукову А. М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 133320 рублей отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию по делу нового решения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Возрождение" и Жуковым А. М. заключен договор займа N 2012 от 20.12.2016 года на сумму 100000 рублей. Денежные средства были переданы Жукову А.М., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14). Согласно п.2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена Займодавцу в течение 10 дней с момента предъявления требования.(л.д.7)
При рассмотрении иска в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, начало течения которого ответчик полагал 26 февраля 2017 года, поскольку 16 февраля 2017 года Жукову А.М. выдвинута досудебная претензия, согласно которой сообщается о размере задолженности Жукова А.М. перед ООО "Возрождение" в сумме 100000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования.
Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Возрождение" было выставлено ответчику Жукову А.М. по состоянию на 16 февраля 2017 года. Ответчик был обязан в течение 10 дней с момента выставления заключительного счета полностью оплатить задолженность, то есть до 26 февраля 2017 года. Данная дата и является окончанием срока исполнения обязательства и началом срока исковой давности по настоящему спору.
Суд в решении указал, что досудебная претензия, представленная Жуковым А.М., оформлена в соответствии с требованиями официальных документов. Имеется подпись лица имеющего полномочия на подписания документа и печать. В ходе судебного заседания заявление о подложности доказательства в соответствии со ст.186 ГПК РФ представителем истца заявлено не было. Суд оценил данное доказательство в совокупности с представленной ответчиком копией доверенности от 09 марта 2017 года, где директором ООО "Возрождение" указан А.С. Павлов и переписка представителя конкурсного кредитора ООО "Возрождение" с конкурсным управляющим ФГУП "Учетно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской ТСХА" Жуковым А.М., признал данное доказательство достоверным. Представителем истца в судебном заседании доказательств, указывающих на недостоверность претензии, не представлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела видно, что досудебная претензия от 16.02.2017 года представлена Ответчиком в копии, не заверенной надлежащим образом, подлинник претензии суду не представлен, то есть указанный документ не соответствует ч.2 ст.71 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие получение Жуковым А.М. 16 февраля 2017 года требования ООО "Возрождение" о возврате займа.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что претензия получена 16 февраля 2017 года, нельзя признать правильными.
Утверждение ответчика Жукова А.М. на то обстоятельство, что данную претензию он получил по электронной почте, ничем не подтверждено.
Из пояснений представителя в суде апелляционной инстанции следует, что представленная ответчиком претензия в документообороте общества отсутствуют.
При таком положении оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности не имеется.
В материалах дела имеется претензия от 06.03.2020 года, полученная Жуковым А.М. 16 марта 2020 года. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 26 марта 2020 года. Обращение в суд имело место в сентябре 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При таком положении коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в силу ст.810, ст.809 ГК РФ, регулирующих отношения по возврату суммы займа и процентов по договору займа.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2020г. отменить.
Взыскать с Жукова Александра Михайловича в пользу ООО "Возрождение задолженность в размере 133320руб( из которых 100000руб задолженность по договору займа, 33320руб. проценты), а также возврат госпошлины 3867руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
