Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 села Огоньки" к Савельеву Игорю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Савельева И.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Савельева И.В., поддержавшего апелляционную жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 села Огоньки" (далее - МБОУ "СОШ N 3 с. Огоньки") обратилось в суд с иском к Савельеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять трудовые функции в должности учителя технологии по совместительству. По результатам проверки, проведенной Финансовым департаментом администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в рамках контрольных мероприятий на объекте - муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа" (далее - МКУ "ЦОФМУСС") составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы нарушения пункта 5 Порядка предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 21 января 2013 года N 18, в виде начисления и выплате ответчику за ДД.ММ.ГГГГ год ежемесячной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть ошибочно выплаченную ежемесячную денежную компенсацию, однако последний отказался, мотивируя тем, что на момент заключения трудового договора действовал Закон Сахалинской области от 17 июня 2008 года N 51-ЗО, поэтому меры социальной поддержки выплачивались ему за работу в сельской местности за ДД.ММ.ГГГГ правомерно. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Савельева И.В. в пользу МБОУ "СОШ N 3 с. Огоньки" взыскана компенсация на возмещение расходов на оплату жилого помещения, освещения и отопления в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а также государственная пошлина - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Излишне оплаченная государственная пошлина возвращена истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также определено выдать справку на возврат государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
С решением не согласился ответчик Савельев И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что меры социальной поддержки отдельной категории педагогических работников, проживающих и работающих в Сахалинской области, направлены на обеспечение надлежащего уровня жизни и необходимый достаток, а поэтому по своей природе относятся к средствам существования гражданина и в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат. Полагает, что полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если будет установлена недобросовестность действий гражданина на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований. Отмечает, что доказательств необоснованности начисления ежемесячной денежной компенсации в результате счетной ошибки истцом не представлено. Указывает, что постановление Правительства Сахалинской области от 21 января 2013 года N 18 "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки в соответствии с Законом Сахалинской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, поселков городского типа на территории Сахалинской области, и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Сахалинской области по оказанию социальной поддержки" не имеет никакого отношения к Закону Сахалинской области от 17 июня 2008 года N 51-ЗО "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельной категории педагогических работников, проживающих и работающих в Сахалинской области", а поэтому не распространяет свое действие на правоотношения между сторонами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца МБОУ "СОШ N 3 с. Огоньки", который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савельев И.В. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец принят по совместительству <данные изъяты> и <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа села Огоньки".
По заявлениям Савельева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющимся работодателем, где ответчик трудоустроен по совместительству, начислена и выплачена ежемесячная денежная компенсация на возмещение расходов на оплату жилого помещения, освещения и отопления в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым департаментом администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области проведена камеральная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном казенном учреждении "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа" (ранее муниципальное бюджетное учреждение "Центр обеспечения функционирования системы образования Анивского городского округа").
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение пункта 2 Порядка предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, а также проживающим с ними членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 21 января 2013 года N 18, Савельеву И.В. неправомерно выплачена денежная компенсация на оплату жилого помещения, освещения и отопления в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поскольку мера социальной поддержки предоставлена не по основному месту работы, а по месту работы по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Савельеву И.В. письма, в которых сообщил о необоснованной выплате ежемесячной денежной компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг, сумма неправомерно выплаченной компенсации составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы предложено вернуть.
В добровольном порядке денежные средства Савельевым И.В. работодателю возвращены не были.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Савельева И.В. денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Сахалинской области от 28 ноября 2016 года N 101-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Сахалинской области "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельной категории педагогических работников, проживающих и работающих в Сахалинской области", и исходил из того, что указанные выплаты установлены ответчику с нарушением Закона Сахалинской области от 17 июня 2008 года N 51-ЗО "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельной категории педагогических работников, проживающих и работающих в Сахалинской области", поскольку произведены не по основному месту работы, а по месту работы по совместительству, в силу чего у последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ежемесячные выплаты на возмещение расходов на оплату жилого помещения, освещения и отопления по своей природе являются мерами дополнительной социальной поддержки, выплачиваемые работодателем при осуществлении работником педагогической деятельности в сельской местности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 1, 2 Закона Сахалинской области от 17 июня 2008 года N 51-ЗО "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельной категории педагогических работников, проживающих и работающих в Сахалинской области", с учетом изменений, внесенных Законом Сахалинской области от 28 ноября 2016 года N 101-ЗО, правом на предоставление мер социальной поддержки в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения, освещения и отопления предоставляется педагогическому работнику общеобразовательной организации, проживающему в городе и работающему в сельской местности на территории Сахалинской области. Указанные меры предоставляются по основному месту работы. Размер ежемесячной денежной компенсации определяется исходя из фактических расходов на оплату жилого помещения и его отопления, освещения, не превышающих установленных Правительством Сахалинской области нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению.
Пунктом 2 "Порядка предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам и руководителям образовательных учреждения, а также проживающим с ними членам их семей", утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 21 января 2013 года N 18, меры социальной поддержки педагогическим работникам предоставляются в виде выплат ежемесячных денежных компенсаций на возмещение расходов на оплату жилого помещения, освещения и отопления по основному месту работы на основании решения о назначении, принимаемого работодателем.
Решение о назначении ежемесячной денежной компенсации или об отказе в назначении принимается по результатам рассмотрения письменного заявления гражданина и прилагаемых к нему документов (статья 3 Порядка).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ежемесячная денежная компенсация на возмещение расходов на оплату жилого помещения, освещения и отопления назначалась истцом и выплачивалась в спорный период на основании заявления Савельева И.В. по месту его работы по совместительству, что не предусмотрено Законом Сахалинской области от 17 июня 2008 года N 51-ЗО "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельной категории педагогических работников, проживающих и работающих в Сахалинской области". При этом правом на компенсацию указанных расходов по основному месту работы в <данные изъяты> ответчик не обладает, поскольку образовательное учреждение расположено в городе и не относится к образовательному учреждению, расположенному в сельском населенном пункте, рабочем поселке (поселке городского типа).
Вместе с тем, приходя к выводу о возможности взыскания работодателем с Савельева И.В. денежных средств, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу работодателя названной компенсации расходов.
Так, в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Между тем по настоящему делу оснований для взыскания с Савельева И.В. полученной им компенсации расходов на оплату жилого помещения, освещения и отопления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было. Доказательств, свидетельствующих тому, что работодателем при принятии решения о назначении ежемесячной денежной компенсации на возмещение расходов по оплате жилого помещения, освещения и отопления в ДД.ММ.ГГГГ, а также при непосредственной выплате Савельеву И.В. этой компенсации были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату жилого помещения, освещения и отопления наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 1 Закона Сахалинской области от 17 июня 2008 года N 51-ЗО "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельной категории педагогических работников, проживающих и работающих в Сахалинской области" компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения относится к числу гарантий, предоставляемых педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), следовательно, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в сельской местности, и призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.
Таким образом, необоснованно начисленная работодателем и полученная Савельевым И.В. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату жилого помещения, освещения и отопления подлежала взысканию с ответчика в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Савельева И.В. или счетной ошибки.
Согласно материалам дела на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Савельева И.В. при получении им в ДД.ММ.ГГГГ указанной компенсации расходов на оплату жилого помещения, освещения и отопления в суде первой инстанций истец не ссылался, и совершения ответчиком таких действий судом установлено не было.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что является основанием для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 села Огоньки" к Савельеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 села Огоньки" к Савельеву Игорю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
