Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-521/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-521/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кажарского А. В., Хоменко А.А., Позднякова Д. С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2021, которым постановлено:
Ходатайство ООО СЗ "Параллель Востока" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Восстановить ООО СЗ "Параллель Востока" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Заявление ООО СЗ "Параллель Востока" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кажарского А. В., Позднякова Д. С., Хоменко А.А. к ООО СЗ "Параллель Востока" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2018, соглашения о разделе земельного участка от 01.03.2018 - удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Кажарского А. В., Позднякова Д. С., Хоменко А.А. в пользу ООО СЗ "Параллель Востока" расходы по оплате услуг представителя в сумме 123 000 рублей, с каждого по 41 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
УСТАНОВИЛ:
ООО СЗ "Параллель Востока" (до смены наименования ООО "Параллель Востока") обратилось в суд с заявлением к Кажарскому А.В., Позднякову Д.С., Хоменко А.А. о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кажарского А.В., Позднякова Д.С, Хоменко А.А. к ООО СЗ "Параллель Востока" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2018, соглашения о разделе земельного участка от 01.03.2018. Апелляционным определением суда ЕАО от 09.10.2020 указанное решение оставлено без изменения. Для защиты и представления интересов ООО СЗ "Параллель Востока" в суде при рассмотрении настоящего дела 26.06.2019 общество заключило с ИП Полянской Г.В. договор об оказании юридических услуг и оплатило последней услуги в размере 393 000 рублей.
Просило взыскать с Кажарского А.В., Позднякова Д.С, Хоменко А.А. в его пользу судебные расходы в указанном размере.
В судебное заседание Кажарский А.В., Поздняков Д.С., Хоменко А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве указали, что судом в удовлетворении их исковых требований отказано только по причине пропуска срока исковой давности. Судебное разбирательство затягивалось исключительно по инициативе ответчика. Учённая степень представителя ответчика не имеет значения для оценки его квалификации при участии в судебном разбирательстве. Полагают чрезмерно завышенным размер заявленных к взысканию судебных издержек. В случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагают возможным с учётом требований разумности взыскать 15 000 рублей.
Представитель ООО СЗ "Параллель Востока" Полянский И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал на необоснованность доводов истцов о завышенном размере заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Пояснил, что стоимость услуг за участие представителя в суде второй инстанции составила 40 000 рублей, с учётом суточных, которые составили 5 000 рублей за день участия. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, указав, что копию апелляционного определения от 09.10.2020 общество не получало, сведениями о дате изготовления мотивированного апелляционного определения не располагало.
Представители привлечённых к участию в деле третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Кажарский А.В., Поздняков Д.С., Хоменко А.А. просили его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на подачу заявления. В случае непринятия доводов о пропуске срока на подачу заявления, определение изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 15 000 рублей.
Мотивирована жалоба тем, что при подаче 22.01.2021 настоящего заявления с пропуском трёхмесячного срока, который истёк 11.01.2021, ответчик не заявлял ходатайство о его восстановлении. В связи с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 109 ГПК данное заявление не полежало рассмотрению и должно было быть возвращено заявителю.
Заявив данное ходатайство в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и препятствующих своевременно подать заявление в суд.
Кроме того, учитывая, что истцы не участвовали в судебном заседании, они были лишены возможности выразить мнение относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.
При определении размера взыскиваемых судебных расходов, судом не приято во внимание, что истцам отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, не учтены расценки за аналогичные юридические услуги, действующие в г. Хабаровске. Полагают разумным и справедливым размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу ООО СЗ "Параллель Востока" указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований Кажарского А.В., Позднякова Д.С., Хоменко А.А. к ООО "Параллель Востока" о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 28.02.2018, соглашения о разделе земельного участка от 01.03.2018 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.10.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кажарского А.В., Позднякова Д.С., Хоменко А.А. - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом при рассмотрении дела не разрешался.
19.01.2021 ООО СЗ "Параллель Востока" направило в суд посредством почтовой связи заявление о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, которое поступило в суд 22.01.2021.
В судебном заседании представителем ООО СЗ "Параллель Востока" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, мотивированное тем, что копия апелляционного определения от 09.10.2020 ответчиком не получена, в связи с чем он не располагал сведениями о дате изготовления мотивированного апелляционного определения, то есть не имел сведений о дате начала исчисления процессуального срока на подачу настоящего заявления.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений, объективно подтверждающих получение заявителем копии апелляционного определения, и из незначительности пропуска срока (8 дней) на подачу заявления, в силу чего пришёл к выводу о возможности восстановления ООО СЗ "Параллель Востока" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, учитывая его незначительность, суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые представителем ответчика обстоятельства следует признать уважительными.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.
При таком положении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о восстановлении ООО СЗ "Параллель Востока" процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление ООО СЗ "Параллель Востока" о возмещении судебных расходов, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 10-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", установив факт несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пришёл к выводу об удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что для защиты прав и законных интересов при рассмотрении данного гражданского дела 26.06.2019 ООО "Параллель Востока" (доверитель) заключило с ИП Полянской Г.В. (поверенный) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.3 которого от имени поверенного поручение исполняет Полянский И.А.
Согласно пункту 3.1. договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору на основании тарифов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.
Из акта выполненных работ от 15.01.2021 следует, что Полянским И.А. оказаны юридические услуги ООО СЗ "Параллель Востока" на сумму 393 000 рублей.
Оплата денежных средств по договору подтверждается платёжными поручениями от 01.07.2019 N 129, от 13.02.2020 N 34, от 15.01.2021 N 8 на общую сумму 393 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель ответчика ООО СЗ "Параллель Востока" Полянский И.А. составил отзыв на исковое заявление, осуществлял сбор доказательств, подготовку ходатайств, заявлений о предоставлении протоколов судебного заседания, составил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.08.2019, 03.09.2019, 30.09.2019, 01.11.2019, 25.12.2019) и апелляционной инстанции (02.09.2020, 18.09.2020, 09.10.2020), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (26.02.2021), при этом давал пояснения, заявлял ходатайства, занимал активную позицию по делу.
Таким образом, факт несения ООО СЗ "Параллель Востока" судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между этими расходами и рассматриваемым гражданским делом, нашёл своё подтверждение.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО СЗ "Параллель Востока" судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учёл представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, позицию сторон, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанной представителем юридической помощи, соблюдая баланс интересов сторон, счёл разумным взыскать с истцов судебные расходы в размере 123 000 рублей в равных долях по 41 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения данной суммы, поскольку размер судебных расходов, определённый судом первой инстанции, соответствует объёму выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела, сложности дела и его категории, а также принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кажарского А. В., Хоменко А.А., Позднякова Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
