Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Кондаковой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чайковой Ольги Петровны на заочное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чайковой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чайковой Ольги Петровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13.04.2019г. за период с 17.07.2019г. по 11.09.2020г. включительно в размере 248 490 (двести сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 18 копеек, включающую в себя: просроченный основной долг - 199906 руб. 04 коп.; просроченные проценты - 36691 руб. 89 коп.; неустойку за просроченный основной долг - 9457 руб. 02 коп.; неустойку за просроченные проценты - 2435 руб. 23 коп.
Взыскать с Чайковой Ольги Петровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684 руб. 90 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Чайковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чайковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N от 13.04.2019 ПАО "Сбербанк России" ответчику Чайковой О.П. был предоставлен кредит в размере 215 517 рублей под 14,9 % годовых на срок 24 месяца. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемыми на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с 17.07.2019 по 11.09.2020 (включительно) у заемщика Чайковой О.П. образовалась просроченная задолженность в сумме 248 490 руб. 18 коп., включающая в себя: просроченный основной долг - 199 906 руб. 04 коп.; просроченные проценты - 36 691 руб. 89 коп.; неустойку за просроченный основной долг - 9 457 руб. 02 коп.; неустойку за просроченные проценты - 2 435 руб. 23 коп.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с Чайковой О.П. задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 30.07.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах у него по отношению к ответчику возникло право досрочного взыскания денежных средств, вытекающих из кредитного договора.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Чайковой О.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 13.04.2019 в размере 248 490 руб. 18 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 684 руб. 90 коп.
Заочным решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 21.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика Чайковой О.П. об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик Чайкова О.П. просит заочное решение суда изменить в части, снизить размер нестойки и суммы основного долга. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею выплачена сумма долга в большем размере, чем заявлено истцом. Кроме того, полагает завышенным размер взысканной неустойки, указывает, что отсутствие ее в судебной заседании не позволило просить суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Чайкова О.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя истца.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2019 между ПАО Сбербанк и Чайковой О.П. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.п.1- 4), подписанными заемщиков Чайковой О.П. и имеющимися в деле, ответчику был предоставлен истцом кредит в размере 215 517 рублей под 14,9% годовых, срок возврата кредита - по истечению 24 месяцев с даты предоставления кредита, срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе должника после досрочного погашения части кредита. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе, по телефону, готовности заемщика получить кредит (в случае его одобрения кредитором).
В соответствии с п.14 заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.
Во исполнение принятых на себя обязательств 13.04.2019 истцом был предоставлен заемщику Чайковой О.П. кредит в размере 215 517 руб., путем зачисления указанной суммы на счет заемщика, что подтверждается имеющейся в деле копией лицевого счета заемщика Чайковой О.П.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 439 руб. 46 коп. Платежная дата - 17 - го числа каждого месяца. Ежемесячный аннуитетный платеж состоит из суммы платежа по кредиту и по процентам за его пользование.
В соответствии с п.12 указанных выше индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчик Чайкова О.П. не исполнила надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Последний платеж произведен ответчиком 17.07.2019.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.09.2020 задолженность ответчика по кредитному договору N от 13.04.2019г. составляет 248 490 рублей 18 коп. и включает в себя: просроченный основной долг - 199 906 руб. 04 коп.; просроченные проценты - 36 691 руб. 89 коп.; неустойку за просроченный основной долг - 9 457 руб. 02 коп.; неустойку за просроченные проценты - 2 435 руб. 23 коп.
Истцом в адрес заемщика было направлено требование от 25.05.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование оставлено Чайковой О.П. без удовлетворения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 15.07.2020 вынесен судебный приказ N о взыскании с Чайковой О.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 13.04.2019г. в размере 242 142 руб. 34 коп. за период с 31.07.2019 по 25.06.2020.
Определением того же мирового судьи от 30.07.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Чайковой О.П.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта предоставления банком ответчику денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и, проверив представленный истцом расчет задолженности, сочтя его арифметически верным и соответствующим положениям закона и условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чайковой О.П. о внесении ею в погашение кредита денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, судебная коллегия признает необоснованными. Расчет задолженности ответчиком документально не оспорен, доказательств погашения кредита в большем размере - не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апеллятора о завышенном размере нестойки и отсутствии возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ее в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки (на просроченный основной долг - 9457,02 руб., на просроченные проценты - 2435,23 руб.) соразмерен объему и последствиям нарушения обязательства (просроченный основной долг - 199 906,04 руб., просроченные проценты - 36 691,89 руб.), отвечает целям ее назначения, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.
Доводы апеллятора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку она отсутствовала по уважительной причине (в связи с болезнью) и ходатайствовала об отложении судебного заседания, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание 05.11.2020 Чайкова О.В. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции по причине болезни супруга.
Судом ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 25.11.2020.
В судебное заседание 25.11.2020 ответчик Чайкова О.П., извещенная надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 233 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чайковой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
