Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-521/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.
при секретаре Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садовской Ирины Эдуардовны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2020 г. об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.09.2018, с учетом определений Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.10.2018 и от 07.02.2019 об исправлении описок, с Садовской И.Э. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредиту в сумме 237064,23 руб., а также 5570,64 руб. в возврат госпошлины.
Садовская И.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.09.2018, ссылаясь на неправильность исчисления судом первой инстанции срока исковой давности, о чем ей стало известно только 04.08.2020, когда она обнаружила в запечатанном конверте требование ПАО КБ "Восточный" о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, в связи с чем полагала, что срок исковой давности исчисляется с 30.11.2014 - даты, когда она должна была в исполнить денежные обязательства перед Банком, в связи с чем заявленные последним требования не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.11.2020 Садовской И.Э. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Садовская И.Э. просит об отмене судебного акта как незаконного со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.09.2018, с учетом определений Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.10.2018 и от 07.02.2019 об исправлении описок, с Садовской И.Э. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредиту в сумме 237064,23 руб., а также 5570,64 руб. в возврат госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.04.2019 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Садовской И.Э. - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением об пересмотре решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Садовская И.Э. ссылалась на неправильное определение срока исковой давности при вынесении судебного акта ввиду отсутствия у суда первой инстанции на момент принятия решения направленного в её адрес Банком 17.11.2014 требования о досрочном исполнении обязательств в сумме 84531 руб. 98 коп. в срок не позднее 5 календарных дней с даты отправки названного требования, о чем ей самой стало известно только 04.08.2020.
Между тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, а также рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически ссылка в заявлении и в частной жалобе на ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности направлена на оспаривание по существу вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2018, что не может рассматриваться в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенным обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Садовской Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка