Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года №33-521/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-521/2020
17 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Брик Г.С.,
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам ответчика Сидоренко Ады Васильевны и третьего лица Кощуг Анатолия Михайловича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2540 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N площадью 2460 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Кощуг Анатолию Михайловичу.
Запретить регистрационным подразделениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать любые регистрационные действия по сделкам об отчуждении, снятии с регистрационного учета или ином любом переходе прав на автотранспортные средства третьим лицам - автомобилей - ВАЗ <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный номер N, цвет - рубин, ГАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный номер N, синего цвета, зарегистрированных на имя Кощуг Анатолия Михайловича".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Новозадонское потребительское общество обратилось в суд с иском к Сидоренко А.В. о выделении 1/2 доли ответчика в общем имуществе супругов.
В обоснование иска указало, что Сидоренко А.В. является должником истца, по состоянию на 16.12.2019 года ее долг составляет 557 462 рубля 94 коп. С 13 сентября 2007 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Кощуг А.М., за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный номер N, цвет Рубин, транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный номер N, синего цвета. Указанное имущество было приобретено в период брака, доли супругов в имуществе являются равными. В связи с чем истец и просил выделить долю Сидоренко А.В. в общем имуществе супругов.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя супруга должника - Кощуг А.М. с целью предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частных жалобах ответчик Сидоренко А.В., третье лицо Кощуг А.М. просят отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества, зарегистрированного на имя супруга ответчицы -Кощуга А.М, по исковому требованию Новозадонского потребительского общества, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.
В своих частных жалобах ответчица и 3-е лицо не оспаривали нахождения имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в случае заключения сделок по отчуждению этого имущества, в их совместной собственности как супругов. Доводы о прекращении брачных отношений между ответчицей и 3-м лицом ничем не подтверждены, как и факт официального расторжения брака между ними. Исходя из неоспоренного ответчицей факта неисполнения ею судебных актов о взыскании с нее суммы в пользу истца более 500 тыс. руб., суд обоснованно посчитал реальной угрозу неисполнения ею и возможного решения суда по настоящему делу, а потому и удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер.
Обоснованность же заявленных исковых требований и возможность выдела доли ответчицы в общем имуществе супругов будет проверена судом при рассмотрении исковых требований по существу.
При таких обстоятельствах оснований для признания определения суда постановленным в нарушение требований законодательства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Сидоренко Ады Васильевны, третьего лица Кощуг Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -подпись-
Копия верна: Судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка