Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Токарева С.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Токарева С.Б. к Новоселову Д.Г. о взыскании убытков, судебных расходов,
установила:
Токарев С.Б. обратился в суд с иском к Новоселову Д.Г. о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что 1 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Токареву С.Б., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Новоселову Д.Г. Виновным в данном происшествии признан водитель Новоселов Д.Г., автомобилю Токарева С.Б. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО- Гарантия". 5 марта 2019 г. Токарев С.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого событие признано страховым случаем, и 18 марта 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 85000 руб. с учетом утраты товарной стоимости. Однако данной выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N в связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> 4 апреля 2019 г. Токареву С.Б. дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 22700 руб. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю В., стоимость работ составила 27000 руб., стоимость новых запчастей - 169345 руб., стоимость сопутствующих материалов для восстановительного ремонта автомобиля (для окраски новых деталей) - 14090 руб. и 3770 руб. Истец просил суд взыскать с Новоселова Д.Г. убытки в размере 140105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.
К участию по делу по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".
В судебное заседание истец Токарев С.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Представитель истца Токарева С.Б. по доверенности и ордеру Курбанова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Новоселов Д.Г. и его представитель Новоселов А.Д. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Токарева С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Токарев С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Токарев С.Б., представитель Токарева С.Б. по доверенности и ордеру Курбанова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Новоселов Д.Г., представитель Новоселова Д.Г. - Новоселов А.Д. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, судебного эксперта Х., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Токарев С.Б. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N. Собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, является Новоселов Д.Г.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Новоселов Д.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил столкновение с движущимся автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N чем нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2019 г. Новоселов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия".
5 марта 2019 г. Токарев С.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховым случаем, 18 марта 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 85000 руб. с учетом утраты товарной стоимости.
Поскольку данной выплаты истцу было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N он обратился в экспертное учреждение об определении размера восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 20 марта 2019 г., подготовленному <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N с учетом эксплуатационного износа составляет 74100 руб., без учета эксплуатационного износа - 76100 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 32170 руб. Экспертом установлено, что правая передняя дверь транспортного средства подлежит замене, задняя правая дверь и стойка центральная подлежат ремонту.
2 апреля 2019 г. Токарев С.Б. обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>".
4 апреля 2019 года Токареву С.Б. дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 22700 руб., итого 107700 руб. (с учетом расходов за величину утраты товарной стоимости в размере 33600 руб., которые были оплачены ранее), что подтверждается письмами страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" от 5 апреля 2019 г., квитанциями.
Из материалов дела следует, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю В., стоимость восстановительных работ составила 27000 руб., стоимость новых запчастей - 169345 руб., стоимость сопутствующих материалов для восстановительного ремонта автомобиля (для окраски новых деталей) - 14090 руб. и 3770 руб.
Согласно заказ-наряду N от 28 марта 2019 г. произведена замена задней правовой и передней правой дверей автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о возмещении ущерба в размере 140105 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Токарев С.Б. ссылался на то, что выплаченной суммы по договору ОСАГО не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, для приведения автомобиля в прежнее состояние и восстановления нарушенного права требовалась замена деталей, и учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита согласно результатам независимой оценки с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с причинителя вреда разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данных правовых норм ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Кроме того, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления и объяснений Токарева С.Б., данных в суде апелляционной инстанции, истцу было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства страховой выплаты, полученной по договору ОСАГО, обосновывая заявленные требования платежными документами и заказ-нарядом от 28 марта 2019 г. в размере 214205 руб.
Как следует из пояснений Новоселова Д.Г., данных в судебных инстанциях, ответчик считал, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду первой инстанции следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного Токареву С.Б. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса является ли выплаченное потерпевшему страховое возмещение полным возмещением причиненного вреда с учетом установленного судом обстоятельства о том, что по экспертному заключению N от 20 марта 2019 г., выполненному <данные изъяты> по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 76100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 74100 руб.
Указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.
В силу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой экспертизы" и доказательства, подтверждающие размер расходов, понесенных истцом на восстановление автомобиля, содержат противоречия относительно заявленного размера ущерба, а также объема восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не были установлены юридически значимые обстоятельства.
Для проверки доводов апелляционной жалобы Токарева С.Б. на основании определения суда апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, объема ремонтных работ, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению N от 5 июня 2020 г., подготовленному экспертом <данные изъяты> исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, эксперт определилперечень механических повреждений, возникших на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2019 г., выразившиеся в следующих повреждениях: дверь передняя деформирована в задней части на ребре жесткости с образованием замятин и вмятин металла и нарушений каркаса; дверь задняя правая деформирована в передней части на ребре жесткости с образованием замятин и вмятин металла; передний внутренний уплотнитель задней правой двери имеет задиры и потертости материала; стойка кузова центральная правая деформирована с образованием вмятин в нижней части. Стоимость фактически произведенных ремонтных работ автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, в целях устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 марта 2019 г., без учета эксплуатационного износа составляет 136116 руб.
В ходе проведения экспертизы установлено, что дверь передняя права заменена, дверь задняя правая, средняя стойка кузова правая отремонтированы.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были доставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> Х. поддержал в полном объеме данное им заключение.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу. Методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.
Фактический размер ущерба, подлежащего возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Токарева С.Б. являются необоснованными, противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.
Доводы Токарева С.Б. и его представителя Курбановой Е.В. о необходимости замены задней правой двери на новую и разумности произведенных истцом затрат в заявленном размере являются несостоятельными, противоречат установленным судебными инстанциями обстоятельствам и материалам дела.
Довод Токарева С.Б. о недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на расписку об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, датированную 6 апреля 2020 г., и проведенный ремонт задней правой двери после указанного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Как следует из пояснения Токарева С.Б., Новоселова Д.Г., эксперта Х., при проведении осмотра транспортного средства Токарев С.Б. не сообщал эксперту и лицам, принимавшим в нем участие, о проведенных ремонтных работ задней правой двери в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 апреля 2020 г. О данных обстоятельствах истец сообщил сторонам только в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, представленная Токаревым С.Б. расписка об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2020 г. не содержит сведений о характере повреждений транспортного средства Токарева С.Б. Стороной истца не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ автомобиля, объем таких работ.
Доводы Новоселова Д.Г. и его представителя о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы в части размера восстановительного ремонта, судебная коллегия признает необоснованными. Оснований для признания экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется, так как оно объективно согласуется с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороной ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, а также доказательства, подтверждающие наличие какого-либо иного способа восстановления транспортного средства истца, с очевидностью свидетельствующего о том, что он является более разумным и распространенным в обороте.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между размером стоимости восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, с в связи с чем принятое по делу решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных убытков нельзя признать законным и обоснованным.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Новоселова Д.Г. в пользу Токарева С.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28416 руб., рассчитанным без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения (136166 руб. - 107700 руб.).
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично на 20,28 %, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 811 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Токарева С.Б. к Новоселову Д.Г. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Новоселова Д.Г. в пользу Токарева С.Б. материальный ущерб в размере 28416 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
