Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-521/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-521/2020
Судья Краснокутский ЮВ
14 февраля 2020 года апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брагиной ЛА
при секретаре Мануйловой МН
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2019 по делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Новоселовой Людмиле Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина", Герусу Владимиру Дмитриевичу, Чагаевой Элизе Сулумбековне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи Б.),
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2014 по гражданскому делу N 2-3081/2014 о взыскании с НовоселовойЛФ в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2014 удовлетворены требования ПАО "РОСБАНК" о взыскании с Новоселовой ЛФ задолженности по кредитному договору /__/ от 28.01.2008. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство. 07.10.2019 между ООО "Управляющая компания Траст" и ПАО "РОСБАНК" заключен договор уступки прав (требований) /__/, по которому к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и должником.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Томска, заявителю разъяснено право обратиться с таким заявлением по месту совершения исполнительных действий в Томский районный суд Томской области.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" ЩетининаОЕ просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что к вопросам, отнесенным к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, относится замена стороны ее правопреемником; данный вопрос подлежит разрешению этим же судом и в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Считает, что поскольку заявителем ставился вопрос о замене стороны в судебном приказе, а не в исполнительном производстве, настоящее заявление подсудно Кировскому районному суду г. Томска, выдавшему исполнительный документ.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания Траст", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Вопрос о подсудности заявления ООО "Управляющая компания Траст" судьей разрешен верно.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2014 иск ПАО "РОСБАНК" удовлетворен частично. С Новоселовой ЛФ, ООО "Жемчужина", Геруса ВД, ЧагаевойЭС в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28.01.2008 в размере 388 207,03 руб.
27.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Томской области на основании исполнительного листа от 13.11.2014 N 2-3081/2014 возбуждено исполнительное производство N 23845/15/70005-ИП в отношении должника Новоселовой ЛФ.
По данным официального сайта ФССП России задолженность Новоселовой ЛФ по исполнительному листу от 13.11.2014 N 2-3081/2014 составляет 345 432,31 руб. по кредитным платежам и 27 298,43 руб. по исполнительскому сбору. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Управляющая компания Траст" указывает, что 07.10.2019 между ООО "Управляющая компания Траст" и ПАО "РОСБАНК" заключен договор уступки прав (требований) /__/, по которому к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору /__/ от 28.01.2008.
ООО "Управляющая компания Траст" заявлено требование о процессуальном правопреемстве по решению Кировского районного суда г. Томска по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья, установив, что на момент обращения с заявлением в суд исполнительный документ, выданный на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2014, находится на исполнении в службе судебных приставов, пришел к правильному выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:
- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;
- случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
Судом установлено, что исполнительное производство N 23845/15/70005-ИП в отношении должника Новоселовой ЛФ возбуждено в ОСП по Томскому району УФССП по Томской области и до настоящего времени не окончено.
Как верно указано в обжалуемом определении, данная территория относится к юрисдикции Томского районного суда Томской области.
При указанных обстоятельствах вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Кировскому районному суду г. Томска основано на процессуальном законе.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО "Управляющая компания Траст" в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"- без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
