Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Тамбиеве Р.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2408/2019 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года по иску Оразкуловой А.И. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оразкулова А.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 28 октября 2017 года в <адрес> (северная часть) произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz С250, г/н N... и автомобиля ВАЗ 21093, г/н N..., под управлением <ФИО>13. Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>13, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику со справкой о ДТП и предоставила документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 108 000 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составила 171 793,59 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27 495,00 рублей. 20 февраля 2019 года Оразкулова А.И. направила ответчику досудебную претензию, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" произвело ей вторую выплату в размере 13 261,43 рубль.
В окончательной редакции истец просила суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 82 562 рубля; пеню в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 12 декабря 2017 года по 18 ноября 2019 года; штраф в размере 41 281 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей и на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Азаматов А.Х. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика - Боташева З.С. и Зыков Р.А. в судебном заседании просили в иске истцу отказать.
Оразкулова А.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оразкуловой А.И.: 82 562 рубля - сумму недоплаченного страхового возмещения; 82 562 рубля - неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты; 41 281 рубль - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 2 000 рублей - компенсацию морального вреда; 5 000 рублей - на оплату услуг представителя; 2 000 рублей - на оплату услуг нотариуса; 6 000 рублей - на оплату досудебной экспертизы. С ответчика также в пользу ИП <ФИО>9 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в доход МО г. Черкесска в размере 5 264,05 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Также ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенному обязательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2017 года в <адрес> (северная часть) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz С250, г/н N..., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н N..., под управлением <ФИО>13.
Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>13, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 26-27).
Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой.
15 декабря 2017 года ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 108 000 рублей (л.д. 47).
Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, Оразкулова А.И. обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составила 171 793, 59 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27 495,00 рублей (л.д. 10).
20 февраля 2019 года истцом направлена досудебная претензия.
07 марта 2019 года ответчиком произведена выплата в размере 13 261,43 рубля.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец обратилась в суд с иском.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2019 года в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>9
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>9 N 12/19 от 25 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz С250, г/н N... с учётом износа составила 178 152,56 рублей.
Разрешая требования Оразкуловой А.И., суд первой инстанции принял в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного автомобилю ущерба, экспертное заключение N 12/19 от 25 октября 2019 года, выполненное по поручению суда ИП <ФИО>9
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по данному гражданскому делу определением от 03 июня 2020 года назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку профессиональная аттестация эксперта <ФИО>9 на момент проведения экспертизы была аннулирована. Проведение повторной экспертизы поручено ООО "СДВ".
Как следует из заключения эксперта N СДВ384/2020 от 25 июня 2020 года, подготовленного ООО "СДВ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz С250, г/н N..., относящихся к ДТП, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 178 164, 32 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом изложенного решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республик от 18 ноября 2019 года по данному гражданскому делу в части размера страхового возмещения принято с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежит изменению путем изменения размера ущерба, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, определенная заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизы за вычетом уже выплаченных сумм, в размере 56 902, 89 рублей (расчет: 178 164, 32 - 108 000 - 13 261,43).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения суммы, изменению подлежит и размер неустойки, начисляемой с 12 декабря 2017 года по день вынесения апелляционного определения (расчет: 56 902, 89 х 1 % х 707) = 402 303, 43 рублей), сумма, которой в данном случае с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной судом первой инстанции, составляет 56 902, 89 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, изменена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составит 28 451, 45 рублей (расчет: 56 902, 89 х 50 %).
Каких-либо исключительных обстоятельств способствующих еще большему снижения размера неустойки и снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства при определении их размера.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "СДВ" в размере 25 000 рублей.
Кроме того, в связи с изменением размера взысканных с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска государственной пошлины, в размере 3 476,12 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции размеров страхового возмещения, неустойки и штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года изменить в части взысканных денежных сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Оразкуловой А.И..
Изложить абзацы 2,3,4,5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Оразкуловой А.И. 56 902, 89 рубля - сумму недоплаченного страхового возмещения; 56 902, 89 рубля - неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты; 28 451, 45 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 2 000 рублей - компенсацию морального вреда; 5 000 рублей на оплату услуг представителя; 2 000 рублей - на оплату услуг нотариуса; 6 000 рублей на оплату досудебной экспертизы.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 56 902, 89 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей) Оразкуловой А.И. в иске к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" отказать.
"Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 477 рублей".
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу ООО "СДВ" расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Дядченко А.Х. Дело N 33-521/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Тамбиеве Р.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2408/2019 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года по иску Оразкуловой А.И. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оразкулова А.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 28 октября 2017 года в <адрес> (северная часть) произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz С250, г/н N... и автомобиля ВАЗ 21093, г/н N..., под управлением <ФИО>13. Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>13, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику со справкой о ДТП и предоставила документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 108 000 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составила 171 793,59 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27 495,00 рублей. 20 февраля 2019 года Оразкулова А.И. направила ответчику досудебную претензию, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" произвело ей вторую выплату в размере 13 261,43 рубль.
В окончательной редакции истец просила суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 82 562 рубля; пеню в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 12 декабря 2017 года по 18 ноября 2019 года; штраф в размере 41 281 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей и на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Азаматов А.Х. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика - Боташева З.С. и Зыков Р.А. в судебном заседании просили в иске истцу отказать.
Оразкулова А.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оразкуловой А.И.: 82 562 рубля - сумму недоплаченного страхового возмещения; 82 562 рубля - неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты; 41 281 рубль - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 2 000 рублей - компенсацию морального вреда; 5 000 рублей - на оплату услуг представителя; 2 000 рублей - на оплату услуг нотариуса; 6 000 рублей - на оплату досудебной экспертизы. С ответчика также в пользу ИП <ФИО>9 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в доход МО г. Черкесска в размере 5 264,05 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Также ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенному обязательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2017 года в <адрес> (северная часть) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz С250, г/н N..., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н N..., под управлением <ФИО>13.
Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>13, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 26-27).
Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой.
15 декабря 2017 года ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 108 000 рублей (л.д. 47).
Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, Оразкулова А.И. обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составила 171 793, 59 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27 495,00 рублей (л.д. 10).
20 февраля 2019 года истцом направлена досудебная претензия.
07 марта 2019 года ответчиком произведена выплата в размере 13 261,43 рубля.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец обратилась в суд с иском.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2019 года в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>9
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>9 N 12/19 от 25 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz С250, г/н N... с учётом износа составила 178 152,56 рублей.
Разрешая требования Оразкуловой А.И., суд первой инстанции принял в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного автомобилю ущерба, экспертное заключение N 12/19 от 25 октября 2019 года, выполненное по поручению суда ИП <ФИО>9
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по данному гражданскому делу определением от 03 июня 2020 года назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку профессиональная аттестация эксперта <ФИО>9 на момент проведения экспертизы была аннулирована. Проведение повторной экспертизы поручено ООО "СДВ".
Как следует из заключения эксперта N СДВ384/2020 от 25 июня 2020 года, подготовленного ООО "СДВ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz С250, г/н N..., относящихся к ДТП, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 178 164, 32 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом изложенного решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республик от 18 ноября 2019 года по данному гражданскому делу в части размера страхового возмещения принято с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежит изменению путем изменения размера ущерба, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, определенная заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизы за вычетом уже выплаченных сумм, в размере 56 902, 89 рублей (расчет: 178 164, 32 - 108 000 - 13 261,43).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения суммы, изменению подлежит и размер неустойки, начисляемой с 12 декабря 2017 года по день вынесения апелляционного определения (расчет: 56 902, 89 х 1 % х 707) = 402 303, 43 рублей), сумма, которой в данном случае с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной судом первой инстанции, составляет 56 902, 89 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, изменена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составит 28 451, 45 рублей (расчет: 56 902, 89 х 50 %).
Каких-либо исключительных обстоятельств способствующих еще большему снижения размера неустойки и снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства при определении их размера.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "СДВ" в размере 25 000 рублей.
Кроме того, в связи с изменением размера взысканных с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска государственной пошлины, в размере 3 476,12 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции размеров страхового возмещения, неустойки и штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года изменить в части взысканных денежных сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Оразкуловой А.И..
Изложить абзацы 2,3,4,5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Оразкуловой А.И. 56 902, 89 рубля - сумму недоплаченного страхового возмещения; 56 902, 89 рубля - неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты; 28 451, 45 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 2 000 рублей - компенсацию морального вреда; 5 000 рублей на оплату услуг представителя; 2 000 рублей - на оплату услуг нотариуса; 6 000 рублей на оплату досудебной экспертизы.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 56 902, 89 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей) Оразкуловой А.И. в иске к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" отказать.
"Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 477 рублей".
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу ООО "СДВ" расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
