Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быценко Елены Александровны к Годлевской Татьяне Ивановне, Годлевскому Алексею Александровичу, администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, с апелляционной жалобой истца Быценко Е.А. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
5 декабря 2019 года Быценко Е.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Годлевской Т.И., Годлевскому А.А. о включении в наследственную массу недвижимое имущество земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров, кадастровые номера N, оставшееся после смерти Г А.Ф., признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Г А.Ф. В наследственную массу входили: квартира, автомобиль, земельный участок, принятые истцом, его матерью и братом. В сентябре 2019 года было обнаружено свидетельство, согласно которому Г А.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок в виде земельной доли с оценкой 146,22 баллогектаров, кадастровый номер N Полагает, что документы о собственности, выданные до 1998 года, обладают юридической силой. Право собственности Г А.Ф. никто не лишал, в суд с иском не обращался.
6 декабря 2019 года определением Анивского районного суда Сахалинской области в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - МО "Анивский городской округ").
23 декабря 2019 года решением Анивского районного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Быценко Е.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 5 мая 2008 года право собственности Г А.Ф. на принадлежащую ему земельную долю не прекращено. Свидетельство на право собственности выдано до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит учесть, что истец не мог указать полностью кадастровый номер суду, а только лишь часть кадастрового номера который известен. Ссылается на то, что фактическое местоположение объекта недвижимости можно узнать только после осуществлении кадастрового и технического учёта.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Быценко Е.А. поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик Годлевская Т.И. в судебном заседании выразила согласие с апелляционной жалобой.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Быценко Е.А., ответчика Годлевскую Т.И., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111, пункту 1 статьи 1112, статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входит имущество и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.
27 октября 1993 года Президентом Российской Федерации издан Указ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
В пункте 1 Указа установлено, что земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости. А совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и данного Указа.
В соответствии с пунктом 2 Указа граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.
Право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Свидетельство на право собственности на землю подлежит обязательной регистрации в регистрационной (поземельной) книге (пункт 3 Указа).
Исходя из пункта 5 Указа, в редакции, действовавшей до 25 января 1999 года, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 установлено, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Быценко (ранее Годлевская) Е.А. приходится дочерью Г А.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ
16 декабря 1996 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767, постановления мэра Анивского района от 5 апреля 1994 года N 224 и от 10 августа 1994 года N 556 Г А.Ф. предоставлено право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес> земельная доля с оценкой 146,22 баллогектаров, кадастровый номер N о чём выдано свидетельство на право собственности на землю, серия N, регистрационная запись N от 18 октября 1996 года.
5 мая 2008 года решением Арбитражного суда Сахалинской области постановления мэра Анивской районной администрации от 6 апреля 1994 года N 224 <данные изъяты> и от 10 августа 1994 года N 556 <данные изъяты> признаны недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района свидетельство о праве собственности на земельную долю не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Г А.Ф., при несоблюдении процедуры выделения земельного участка, предусмотренного законодательством, действовавшим в период совершения юридически значимого действия. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент смерти наследодателя на праве собственности принадлежал земельный участок с оценкой 146,22 баллогектаров, кадастровый номер N не представлено, в связи с чем оснований для включения испрашиваемого имущества в наследственную массу и признания за истцом права собственности на него не имеется.
При этом судом также учтено, что земельный участок (не выделенный в натуре земельный пай) надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не определены уникальные характеристики данного объекта, не установлены на местности его границы, следовательно, как таковой земельный участок не является самостоятельным объектом прав, на который может быть признано право собственности.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Из материалов дела следует, что после смерти Г А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N. Наследниками последнего являлись Годлевская Т.И., Быценко Е.А., Годлевский А.А., наследственное имущество включало: 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый номер N; автомобиль марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Быценко Е.А. и Годлевский А.А. отказались от долей на наследство в пользу Годлевской Т.И., в связи с чем Годлевской Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что истец Быценко Е.А. отказалась от своей доли наследства, доказательств признания недействительным данного отказа материалы дела не содержат, права собственности на долю в наследственном имуществе истец в связи с отказом от доли в наследстве не приобрела, следовательно не имеет права требовать включения в наследственную массу другого имущества. При таких данных заявленные Быценко Е.А. требования судебной защите не подлежат, поскольку требуя включить имущество в наследственную массу и признать права собственности в порядке наследования, истец фактически пытается взять обратно отказ от наследства, что недопустимо исходя из вышеприведенных норм материального права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца БыценкоЕ.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
