Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-521/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-521/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савостина Сергея Михайловича на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 23 сентября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Савостина Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Савостин С.М. обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в размере 300 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 23 сентября 2019 г. отказано в принятии искового заявления Савостина С.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Савостин С.М. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Вывод судьи первой инстанции о том, что в исковом заявлении обжалуются действия судей первой и апелляционной инстанции при осуществлении правосудия, считает неверным, так как он просит возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов судебной власти.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая Савостину С.М. в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из представленных документов, Савостин С.М. просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия судьями, в размере 300 000 руб. В обоснование требований указал, что факт бездействия судей первой и апелляционной инстанции выразился в том, что при осуществлении правосудия было допущено существенное нарушение уголовного закона, не был применен новый закон, улучшающий его положение осужденного, что послужило основанием для изменения кассационной инстанцией приговора и апелляционного определения. Время содержания его под стражей был зачтен в срок лишения свободы из расчета <...> за <...> отбывания наказания в <...>.
В силу статьи 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
В соответствии со статьи 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону.
Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Согласно статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм статьи 1070 ГК РФ, возмещается в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а в иных случаях, только, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
С учетом изложенного, исходя из вышеназванных норм права, судья первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Савостина С.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
С выводами судьи первой инстанции апелляционная инстанция соглашается. Никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Доводы частной жалобы фактически направлены на иное толкование норм права, и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 23 сентября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Савостина Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия оставить без изменения, частную жалобу Савостина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
