Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Вариной О. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 года, которым исковое заявление Булдаковой Л. А. к Вариной О. В. о вселении, обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей удовлетворено; на Варину О. В. возложена обязанность не чинить Булдаковой Л. А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; постановлено вселить Булдакову Л. А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на Варину О. В. возложена обязанность выдать Булдаковой Л. А. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с Вариной О. В. взысканы в пользу Булдаковой Л. А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя - в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения ответчика Вариной О. В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ истец Булдакова Л. А. обратилась в суд с иском к ответчику Вариной О. В. с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (в тексте - спорная квартира, спорное жилое помещение), путем выдачи ключей.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры, в которой Булдаковой Л.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Вариной О.В. - <данные изъяты> доли. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 18,4 кв.м. и 13,9 кв.м., комнаты проходные, общая площадь квартиры - 49,1 кв.м. Варина О.В., став сособственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, препятствует истцу в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не пускает истца в указанную квартиру. Ответчик установила металлическую дверь в квартиру и отказывается выдать ключи от неё. Истец просит обязать Варину О.В. не чинить препятствия Булдаковой Л.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить Булдакову Л.А. в указанное помещение и выдать ключи от указанного жилого помещения; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., судебные расходы в размере 77,00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, дополнив их требованием о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на те же обстоятельства.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Булдакова Л.А. настаивала на исковых требованиях. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что спорная квартира - родительская. Истец с родителями принимали участие в приватизации по 1/3 доле. В 2010 году умер отец, истец приняла наследство после его смерти. В феврале 2019 года умерла мать, которая переписала долю сестре истца Усольцевой Н.А.. Сестра планировала продать свою долю истцу, но затем продала ее Вариной О.В.. Истец квартирой не пользовалась 40 лет, после смерти матери весной 2019 решилапользоваться квартирой, перевезти свои вещи, но обнаружила, что замки поменяны. Два месяца назад узнала, что второй половиной квартиры владеет Варина О.Н.. За коммунальные услуги никто не платит, имеется задолженность; истец намерена жить в спорной квартире.
Представитель истца Булдаковой Л.А. - Свинцов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Варина А.В. в судебное заседание суда 1 инстанции, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, суду пояснила, что по договору купли-продажи приобрела <данные изъяты> доли в квартире. Спорная квартира при её приобретении была пустой. Она произвела ремонт, проживает вместе с несовершеннолетней дочерью, занимают обе комнаты, в коридоре живет собака. Препятствий истцу не чинили, истец за ключами не обращался. Дверь в квартиру заменили в связи с её плохим состоянием. Истец не проживает в квартире 40 лет, живёт у мужа. Ответчик неоднократно заявляла, что готова выкупить долю в спорной квартире или продать истцу свою долю.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Варина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о наличии препятствий в пользовании со стороны Вариной О.В. не соответствуют обстоятельствам дела; истец до обращения в суд с вопросом о вселении и предоставлении ключей к ответчику не обращалась; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ст. 135 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске; истец и ответчик знакомы не были, спорная квартира состоит из двух проходных комнат, проживание истца не представляется возможным без нарушения интересов одного из собственников, что не было учтено судом; судом 1 инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика супруг ответчика Варин Ф.И., так как доля в спорной квартире приобретена Вариной О.В. в браке (л.д. 55).
В возражениях на жалобу истец Булдакова Л.А. повторяет доводы, указанные в иске, просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 65).
В суде апелляционной инстанции ответчик Варина О.В. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что истец спорной квартирой не пользуется длительное время, проживает у мужа, ключи от квартиры не имела и ранее, когда квартирой пользовались родители, ответчик предлагала истцу за свой счёт сделать дубликаты ключей, выплачивать истцу компенсацию за пользование или выкупить её долю, но истец не согласилась.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из технического паспорта на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома - 1965; квартира общей площадью 49,1 кв.м. расположена на 1 этаже, состоит из 2-х проходных жилых комнат жилой площадью 32,3 кв.м., в том числе: 1-я комната - 18,4 кв.м., 2-я комната - 13,9 кв.м., кухня - 5,6 кв.м., ванная, санузел - 3,0 кв.м., коридор - 4,8 кв.м., кладовая (встроенные шкафы) - 0,7; 2,7 кв.м. (л.д. 28).
Квартира находится в общей долевой собственности Булдаковой Л.А. и Вариной О.В..
Булдаковой Л.А. принадлежит <данные изъяты> доли на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ.
Вариной О.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 30-31).
Булдакова Л.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП "ЖКУ" МО "<адрес>" (л.д. 9), в спорной квартире не проживает длительное время.
Варина О.В. после приобретения доли вселилась в спорную квартиру и проживает в ней без регистрации.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями обеих сторон, вышеуказанными письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Свидетель Изместьева Т.В., допрошенная по ходатайству ответчика Вариной О.В., показала, что Варина О.В. проживает в спорной квартире с дочерью и собакой, сделала там ремонт.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 25, 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 11, 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Булдаковой Л.А., суд 1 инстанции исходил из того, что истец и ответчик как собственники спорного жилого помещения имеют равные права по пользованию жилым помещением; ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании квартирой, не предоставляет ключи от квартиры, не допускает в жилое помещение; соглашение о пользовании жилым помещением не достигнуто; длительное непроживание истца в спорной квартире не имеет правового значения.
Вышеуказанные выводы суда 1 инстанции основаны на неверном применении норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Верховный Суд РФ в своих определениях по аналогичным спорам неоднократно указывал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Как следует из материалов дела, объяснений обеих сторон, не оспаривается сторонами и установлено судом 1 инстанции, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Ответчик Варина О.В. приобрела по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в спорной двухкомнатной квартире, вселилась в данное жилое помещение и на момент рассмотрения спора проживает в ней вместе с дочерью, в связи с чем возражает против вселения истца в спорную квартиру.
Как указывает истец Булдакова Л.А., она в течение 40 лет спорной квартирой не пользуется, проживает у мужа, что следует из её объяснений.
Вселив Булдакову Л.А. в спорную квартиру и не установив порядок пользования квартирой или возможность определения порядка пользования квартирой обоими собственниками, суд по существу не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность совместного использования спорной квартиры по назначению (для проживания собственника и членов его семьи) несколькими собственниками в данном случае невозможна исходя из свойств спорной квартиры, не имеющей изолированных жилых комнат, что не позволяет использовать квартиру для проживания нескольким собственникам, не связанным ни родственными, ни семейными отношениями.
Суд апелляционной инстанции не может признать, что на момент рассмотрения спора спорная квартира является местом жительства Булдаковой Л.А., несмотря на наличие у неё регистрации (прописки) в спорной квартире, и что право пользования жилым помещением истца нарушено ответчиком. Так, в соответствие со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Само по себе наличие регистрации в жилом помещении, в котором гражданин не проживает, не свидетельствует о том, что такое жилое помещение является местом жительства гражданина.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.(статья 3 Закона).
Согласно статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Учитывая длительность срока, в течение которого Булдакова Л.А. проживает в другом жилом помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу статьи 20 ГК РФ спорная квартира местом жительства Булдаковой Л.А. не является.
Само по себе наличие права собственности на долю в спорной квартире и намерение истца использовать спорную квартиру для проживания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца о вселении в квартиру, поскольку в ней на момент рассмотрения спора проживает другой собственник Варина О.В., также обладающая правом собственности на спорную квартиру (5/9 доли) и также имеющая права пользоваться квартирой для проживания.
Из материалов дела видно, что истец Булдакова Л.А. не проживает в спорной квартире длительное время, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в пользовании квартирой для проживания.
Таким образом, вселение истца в спорную квартиру в данный момент не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает отсутствие реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика Вариной О.В. и члена её семьи, проживающих в смежно-проходных комнатах, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением и отсутствие возможности для выделения истцу части жилого помещения, соразмерной её доле, вследствие отсутствия изолированных комнат, нарушение прав другого собственника, проживающего в жилом помещении, свидетельствует о наличии исключительного случая, когда истец не может быть вселена в спорное жилое помещение, в связи с чем в удовлетворении её исковых требований должно быть отказано. При этом право собственника может быть реализовано иными способами, к примеру, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Допущенные судом 1 инстанции нарушения, неправильное применение норм права, является существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, а апелляционная жалоба ответчика Вариной О.В. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Вариной О.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что согласно ст.135 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленного Булдаковой Л.А., законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции не привлек к участию в деле супруга ответчика Варина Ф.И., так как доля в спорной квартире приобретена Вариной О.В. в браке, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о принадлежности спорной квартиры иным лицам кроме сторон спора и, соответственно, отсутствуют основания полагать, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частями 1-3 статьи 98 ГПК РФ, частью 4 статьи 329 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика Вариной О.В. и принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Булдаковой Л.А. с истца подлежат взысканию судебные расходы Вариной О.В., понесенные в суде апелляционной инстанции, в частности, расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Булдаковой Л. А. к Вариной О. В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей.
Апелляционную жалобу ответчика Вариной О. В. удовлетворить.
Взыскать с Булдаковой Л. А. в пользу Вариной О. В. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе 150,00 рублей.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка