Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года №33-521/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Угапьевой А.П. на определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года,
по делу по заявлению ответчика Угапьевой А.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
по гражданскому делу по иску Р. к Угапьевой А.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Угапьевой А.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - удовлетворить частично.
Изменить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству N ...-ИП, возбужденному в отношении Угапьевой А.П. на основании решения Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу N ..., с 50% до 17%.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 февраля 2018 года решением Усть-Алданского районного суда РС (Я) исковые требования Рудых М.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, удовлетворены. С Угапьевой А.П. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате, пени за неисполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего *** руб.
В связи с трудным материальным положением и невозможностью исполнения решения суда в полном объеме Угапьева А.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить размер удержаний исполнения решения суда с уплатой до 10% от заработной платы.
Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Угапьева А.П. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В порядке ч. 2 ст. 99 того же Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Угапьевой А.П. возбуждено исполнительное производство N ...-ИП от 09.04.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) от 19.04.2018 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, при этом определено: обратить взыскание на доходы должника в пределах *** руб.
В своем заявлении должник Угапьева А.П. ссылается на то, что имеет на иждивении * детей, * несовершеннолетний ребенок, а второй является студентом, с мужем находятся в процессе развода, оплачивает аренду квартиры, при этом размер удержаний составляет 50%, что ставит ее в затруднительное материальное положение, учитывая необходимость несения ежемесячных расходов (питание, проживание, оплата аренды квартиры, иные расходы). Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и получившими оценку в суде первой инстанции.
Частично удовлетворения заявленные требования и снижая размер удержаний, производимых из заработной платы Угапьевой А.П. с 50 % до 17 % ежемесячно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о том, что взыскание по исполнительному листу в порядке исполнения решения суда с Угапьевой А.П. денежных средств в максимальном размере 50% заработной платы, являющейся единственным источником дохода, приведет к невозможности нормального существования ее и членов семьи, в том числе иждивенцев.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения размера удержаний не имеется, поскольку определенный судом размер 17 % от заработной платы обеспечивает соблюдение баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступивших в законную судебных постановлений и необходимостью создания условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
В целом, изложенные в частных жалобах доводы, не опровергают выводы суда и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Кычкина Н.А.
Игнатьева А.Р


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка