Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-521/2019
от 19 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Черемисина Е.В., Цоя А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вьюговой Нины Тихоновны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N30" о понуждении к выполнению работ, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N30" и представителя истца Вьюговой Нины Тихоновны Полле А.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Полле А.Э., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Вьюгова Н.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N30" (далее - ООО "ЖЭК N30"), уточнив требования просила:
- обязать ответчика произвести указанный экспертом перечень работ в виде уменьшения высоты трубы вытяжной канализации на крыше жилого дома до 0,2-0,25 м, выполнить проверку исправности вытяжной канализации, производить очистку трубы вытяжной канализации на крыше дома от обледенения, обеспечив недопущение (исключение) попадания канализационных запахов в квартиру истца в зимний период времени;
- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 17209 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, в размере 7000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 17209 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 175,75 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Управление домом осуществляется организацией ООО "ЖЭК N30". В 2017- 2018 годах вследствие протекания крыши при таянии снега квартира истца неоднократно затапливалась. Кроме того, в квартире стоит зловонный запах из фанового стояка бытовой канализации, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием принять меры по устранению запахов из фанового стояка бытовой канализации, расположенного в квартире истца, произвести оплату возмещения ущерба. Ответчик в добровольном порядке не принял указанные меры и не возместил причиненный ущерб. Указанными действиями ответчика истцу причиняется моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Полле А.Э. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "ЖЭК N30" Матвеева Е.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вьюговой Н.Т.
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования:
- обязал ООО "ЖЭК N30" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить высоту трубы вытяжной канализации на крыше жилого дома, расположенного по адресу: /__/, до 0,2-0,25 м, выполнять проверку исправности вытяжной канализации и производить очистку трубы вытяжной канализации на крыше жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от обледенения в зимний период времени;
- взыскал с ООО "ЖЭК N30" в пользу Вьюговой Н.Т. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 17209 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 13604,5 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 87,87 руб.;
- взыскал с ООО "ЖЭК N30" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1588,36 руб.;
- взыскал с Вьюговой Н.Т. в пользу ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11000 руб.;
- указал, что решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭК N30" в пользу Вьюговой Н.Т. суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 17209 руб., следует считать исполненным.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖЭК N30" просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- в экспертном заключении ООО СТЭ "Аргумент" N 1842 от 27.11.2018г. эксперт ссылается на Приложение N 19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которое не является обязательным;
- фановый стояк канализации выступает над кровлей на 80 см для предотвращения заметания трубы осадками в зимнее время;
- в настоящее время ООО "ЖЭК N 30" надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению домом, канализационные запахи в квартире истца отсутствуют, возмещение в размере 17209 руб. перечислено истцу;
- акты осмотра между ООО "ЖЭК N30" и истцом о затоплении не составлялись, в июне 2017 г. на кровле многоквартирного дома был произведен локальный ремонт, в связи с чем ответчик не мог знать о наличии причиненного ущерба;
- ООО "ЖЭК N 30" не было уведомлено о проведении экспертизы от 27.04.2018, тем самым было лишено права присутствовать при ее проведении;
- моральный вред не подлежит взысканию, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания истца;
- досудебная претензионная работа выполнена ненадлежащим образом в связи с неполучением ответчиком претензии;
- сумма заявленных судебных расходов не является разумной.
В апелляционной жалобе представитель истца Вьюговой Н.Т. ПоллеА.Э. просит решение изменить, возложить расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчика в полном объеме, поскольку ответчик оспаривал иск и возникла необходимость в проведении судебной экспертизы. В результате проведения экспертизы доводы истца нашли свое подтверждение и отражены в решении суда.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию общего имущества истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. Установив данные обстоятельства, суд обязал ответчика выполнить определенные работы для устранения недостатков и предотвращения причинения вреда имуществу истца, а также взыскал в пользу истца сумму материального ущерба, штраф, компенсацию морального вреда.
С выводами суда в указанной части следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 14 Закона о защите прав потребителей распространяется на случаи причинения вреда любым потребителям, как состоящим, так и не состоящим с причинителем вреда в договорных отношениях.
Повреждение имущества Вьюговой Н.Т. вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору свидетельствует о недостатках оказанных услуг, в связи с чем истец как потребитель обоснованно потребовала исправления таких недостатков и возмещения причиненного ущерба.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств опровергаются заявлениями Вьюговой Н.Т. в ООО "ЖЭК N30" от 21.11.2016, 26.01.2017, 25.01.2018, актами обследования ООО "ЖЭК N30" от 18.08.2016, 30.01.2017, ответами ООО "ЖЭК N30" на обращения Вьюговой Н.Т. от 22.08.2016 N1159, от 13.02.2017 N156, от 05.03.2018 N450.
Указанные доказательства подтверждают, что на неоднократные обращения истца ответчик проводил обследования квартиры Вьюговой Н.Т. и общего имущества дома, выявлял определенные недостатки, принимал меры по их устранению. В частности, ООО "ЖЭК N30" произвело замену фановой канализации на трубу большего диаметра без горизонтальных отводов.
Однако в полном объеме недостатки устранены не были, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 N1842, проведенной ООО "Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент", согласно которому причиной поступления запаха из фанового стояка бытовой канализации могла являться выведенная фановая труба на крышу дома недопустимого диаметра (диаметр 50 см при диаметре 100 см) сточного стояка канализации с первого по пятый этаж, что не соответствует пункту 8.2.16 СП 30.13330.2012. Причиной поступления запаха из фанового стояка бытовой канализации являлось обледенение трубы вытяжной канализации на крыше дома. Для устранения поступления в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, запахов из фанового стояка бытовой канализации необходимо уменьшить высоту трубы вытяжной канализации на крыше жилого дома до 0,2-0,25 м, выполнять проверку исправности вытяжной канализации по мере необходимости.
По мнению судебной коллегии, данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы стороны ответчика о недостоверности указанного заключения не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение стороны, не обладающей специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед экспертом. Критика ответчиком отдельных составляющих заключения эксперта не подтверждает наличие таких сомнений в его правильности или обоснованности, которые давали бы суду основания для назначения повторной судебной экспертизы по своей инициативе. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, отказ ответчика в добровольном исполнении ее требований, суд обоснованно взыскал с ООО "ЖЭК N 30" штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для компенсации морального вреда, причиненного потребителю, не требуется доказывать его нравственные или физические страдания.
Ссылаясь на необоснованное взыскание расходов на проведение оценки, ответчик указывает, что не был уведомлен о проведении экспертизы от 27.04.2018 и был лишен права присутствовать при ее проведении.
С данными доводами нельзя согласиться, поскольку расходы на оплату отчета N 367/2018 от 27.04.2018 об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий затопления в квартире истца, составленного ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", были понесены истцом в связи с необходимостью судебной защиты ее прав, тем самым представляют собой судебные расходы, подлежащие взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционных жалоб о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как разъяснено в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом по настоящему делу заявлены имущественные требования, подлежащие оценке - о возмещении ущерба и взыскании неустойки, а также два требования неимущественного характера: о понуждении к выполнению работ и о компенсации морального вреда.
Из заявленных имущественных требований удовлетворены требования в размере 50%. Требования истца о понуждении к выполнению работ и о компенсации морального вреда, к которым принцип пропорционального возмещения не применяется, составляет 2/3 от всего объема заявленных требований.
Исходя из указанной пропорции, сумма взысканных судом в пользу истца судебных расходов подлежит увеличению: на составление отчета об оценке до 5833,32 руб.; на почтовые расходы до 146,45 руб.
Сумма расходов за проведение судебной экспертизы, взысканная с истца в пользу ООО "Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент", подлежит уменьшению до 3666,68 руб. В связи с этим с ООО "ЖЭК N30" в пользу ООО "Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" необходимо взыскать недоплаченную сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7333,32 руб.
При этом довод апелляционной жалобы представителя истца о полном освобождении истца от расходов на проведение судебной экспертизы не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона о распределении судебных расходов.
Взысканная с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 1288,36 руб.
Доводы ответчика о неразумности заявленных судебных расходов исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены только к расходам на оплату услуг представителя. Данные расходы взысканы в размере 13000 руб., что с учетом характера и сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении является разумной суммой, оснований для снижения которой не имеется.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на направление досудебной претензии являются необоснованными, поскольку эти расходы понесла лично Вьюгова Н.Т., они были необходимы для обращения в суд. Претензия направлена истцом по адресу: /__/, который был указан в ответах ООО "ЖЭК N 30" на имя истца, в том числе в последнем ответе от 05.03.2018.
Учитывая изложенное, доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционных жалобах отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 декабря 2018 г. изменить.
Увеличить взысканные в пользу Вьюговой Нины Тихоновны с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N30" суммы судебных расходов:
- на составление отчета об оценке до 5833,32 руб.;
- на почтовые расходы до 146,45 руб.
Уменьшить взысканную с Вьюговой Нины Тихоновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" сумму расходов за проведение судебной экспертизы до 3666,68 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N30" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7333,32 руб.
Уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N30" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину до 1288,36 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N30" и представителя истца Вьюговой Нины Тихоновны Полле А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
