Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Дзаговой Х.К. - Дзаговой Д.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" на решение Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Дзаговой Хазизат Камботовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дзаговой Х.К., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 165 010 рублей 20 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 рублей под 22,5,% годовых сроком до 16 мая 2016 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 июня 2017 года составила 165 010 рублей 20 копеек, в том числе: 39 600 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 13 589 рублей 71 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 111 819рублей 80 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Дзаговой Хазизат Камботовны в пользу Публичного Акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 190, 4 рублей, в том числе 39 600, 69 рублей - сумма просроченного основного долга, 13 589, 71 рублей - сумма просроченных процентов, 2000 рублей - неустойка - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1000 рублей - неустойка - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,71 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Дзаговой Хазизат Камботовне отказать за необоснованностью".
Банк, не согласившись с постановленным решением суда в части, подал на эту часть апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части уменьшения размера государственной пошлины и принять в этой части новое решение, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит, по мнению апеллянта, взысканию в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дзагову Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 22,5% годовых.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 рублей под 22,5,% годовых сроком до 16 мая 2016 года.
Кроме того, суд, проверив правильность представленного истцом расчёта установил, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 июня 2017 года составила 165 010 рублей 20 копеек, в том числе: 39 600 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 13 589 рублей 71 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 111 819рублей 80 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Р) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из оспариваемого решения, частичное удовлетворение исковых требований, было вызвано исключительно применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки.
При таких данных, у суда, с учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию, уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы составили 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Дзаговой Х.К.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2018 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканных с Дзаговой Хазизат Камботовны в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" расходы по уплате государственной пошлины с 1885 рублей 71 копейки до 4 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Дзаговой Хазизат Камботовны в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
