Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года №33-521/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Сонай А.Ш. к Монгушу Б.А., Ооржаку Б.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Ооржака Б.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сонай А.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к Монгушу Б.А., Ооржаку Б.Х., ссылаясь на то, 31 октября 2018 года по ** произошло столкновение автомашины **, под управлением ответчика Ооржака Б.Х. и автомашины **, под его управлением. В результате происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ооржак Б.Х. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Монгуша Б.А. застрахована не была. Согласно экспертному заключению N 132-11/2018 от 7 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ** руб., за проведение экспертизы он оплатил ** руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, ** руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 88 коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Ооржака Б.Х. в пользу Сонай А.Ш. ** руб. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, ** руб. в счет оплаты юридических услуг и 2 144 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Монгушу Б.А. отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Баткар С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. В материалах дела о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют доказательства вины Ооржака Б.Х. и невиновности водителя Сонай А.Ш., не привлечены понятые, свидетели, также не просмотрена видеозапись.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ооржак Б.Х. и его представитель Баткар С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Сонай А.Ш. и его представитель Ондар Т.Э. возражали против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Соответчик Монгуш Б.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).
В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2018 года в 17 час. 30 мин. по ** произошло столкновение двух автомашин - **, под управлением Ооржака Б.Х., принадлежащего Монгушу Б.А. В отношении водителя Ооржака Б.Х. составлены протокол об административном правонарушении, вынесено постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8. ПДД РФ. В результате ДТП у автомашины Тойота Ипсум, принадлежащей истцу, повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, фара, противотуманка, бочок омывателя, возможны скрытые повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии), нарушений ПДД нет.
Согласно протоколу об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак Б.Х. совершил нарушение п.8.8 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в законную силу, водитель автомобиля **, Ооржак Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ООО "Аудит", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум, составила ** рублей без учета износа, с учетом износа - ** руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ооржака Б.Х., противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожного происшествия. Учитывая, что Монгушом Б.А. автомобиль ** продан Ооржаку Б.Х. до дорожно-транспортного происшествия, то ответственным лицом определен виновный водитель и настоящий собственник транспортного средства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Ооржака Б.Х. в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Ооржаком Б.Х., при привлечении его к административной ответственности, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия признана (л.д. 64), постановление о привлечении к административной ответственности им не оспорено в законном порядке.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств невиновности ответчика Ооржака Б.Х. в дорожно-транспортном происшествии.
Не соблюдение ответчиком Ооржаком Б.Х. правил п. 8.8 ПДД подтверждается материалами административного производства. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях самого истца имеются нарушения п. 10.1 ПДД, являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными данными и не соответствуют отраженным в схеме дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При установлении юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств.
В части взысканного судом размера возмещения ущерба решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется. Также Ооржаком Б.Х. не оспаривается его гражданско-правовая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, так как в суд апелляционной инстанции представлен договор о купле им автомобиля до дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом правил ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка