Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитину О.А. и Козловой К.А. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк Сивохиной О.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Никитиной Н.А., Никитину О.А., Никитиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и Никитиным А.А. был заключен кредитный договор N143355 на выдачу потребительского кредита в сумме 114 000 руб. на срок 60 мес. под 23,20% годовых. Кредит был получен Никитиным А.А.
*** Никитин А.А. умер, после чего образовалась кредитная задолженность.
По состоянию на 02.08.2018 года задолженность по кредиту составляет 143 727 руб. 09 коп., из которых 106 451 руб. 56 коп. - основной долг, 37 275 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом.
В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены и предъявлены только к Козловой (Никитиной) К.А. и Никитину О.А. - дочери и сыну заёмщика, принявшим наследство.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Никитина О.А. и Козловой К.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 задолженность по кредитному договору N143355 от 28.06.2016 года в сумме 106 451 руб. 56 коп. - основной долг.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с Никитина О.А. и Козловой К.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 329 руб. 04 коп. в равных долях.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит изменить решение Петровского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года в части отказа во взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины и удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая, что в соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда РФ, смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам или неустойкам, а также иным штрафам, начисляемым за неисполнение обязательств по кредитному договору, не имеется.
Проценты в размере 37 275 руб. 53 коп. начислены за пользование кредитными средствами. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию сумма, полученная наследодателем, и проценты на неё.
Обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом ввиду неправильного применения судом норм материального права - неправильного истолкования закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что банк злоупотребил своим правом, длительно без уважительных причин не обращаясь в суд с требованиями к наследникам о взыскании кредитной задолженности, притом что ответчики о наличии у отца кредитных обязательств не знали, тогда как банк, зная о прекращении поступления платежей от Никитина А.А., никаких мер к установлению причин образования задолженности не предпринял, продолжая начислять проценты.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из предписаний статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 14, 58, 59-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статья 810, 819 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Удовлетворяя исковые требования банка к наследникам Никитина А.А., принявшим наследство, Козловой К.А. и Никитину О.А. и взыскивая с них основной долг по кредиту в солидарном порядке, суд первой инстанции исходя из предписаний вышеприведённых норм закона обоснованно констатировал, что обязательства Никитина А.А. перед банком по погашению кредита не прекратились смертью заёмщика, ответчики приняли наследство, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности, Козлова К.А. и Никитин О.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им после 28 января 2017 года не исполняют и несут солидарную ответственность перед банком.
Поскольку кредитным договором было предусмотрено возвращение долга по частям, Козлова К.А. и Никитин О.А. обязательства перед банком не исполняют, банк вправе был потребовать от наследников Никитина А.А. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
При этом в силу вышеприведённых норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ наследники Никитина А.А. - должника по кредитному договору обязаны возвратить банку не только полученную наследодателем денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 августа 2018 года составила 143 727 руб. 09 коп., из которых 106 451 руб. 56 коп. - основной долг, 37 275 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом и законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении названных требований со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что установление факта злоупотребления правом кредитором, например намеренное без уважительных причин длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, может являться основанием для отказа кредитору во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, то есть за неисполнение денежного обязательства, тогда как банк требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства не предъявлял.
Так как исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению. С ответчиков в пользу банка подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 074 руб. 54 коп. (л.д.58) в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При подаче апелляционной жалобы банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.176), которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петровского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом отменить, в части распределения судебных расходов изменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать солидарно с Никитина О.А. и Козловой К.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 задолженность по кредитному договору N143355 от 28 июня 2016 года за период с 1 марта 2017 года по 2 августа 2018 года в размере 37 275 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб. 54 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Никитина О.А. и Козловой К.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
