Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилина Е.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к Талалуеву А.В., Гаврилину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Талалуеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО "Плюс Банк" и Талалуевым А.В. 10.05.2011 посредством оферты заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 750000 руб. сроком возврата кредита до 10 мая 2016 г. под 13% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено в залог транспортное средство.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 750000 руб. на текущий счет заемщика. При этом заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
По состоянию на 30.05.2018 задолженность заемщика перед банком составила 144999,28 руб., в том числе: сумма основного долга - 77185,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 44805,43 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 23008,54 руб.
На основании изложенного ПАО "Плюс Банк" просит суд взыскать с Талалуева А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N от 10.05.2011 в размере 144999,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Определением суда от 31 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен последний собственник залогового имущества Гаврилин Е.П.
Представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчики Талалуев А.В. и Гаврилин Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2018 г. исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Талалуеву А.В. и Гаврилину Е.Н. удовлетворены. В пользу ПАО "Плюс Банк" с Талалуева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.05.2011 в размере 144999,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности у Гаврилина Е.Н., путем реализации с публичных торгов.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Гаврилин Е.Н. ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе обстоятельства приобретения спорного автомобиля.
Представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчики Талалуев А.В., Гаврилин Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком (наследником, принявшим наследство) срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 103.1 Основ о нотариате).
Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ основанием к прекращению залога является то обстоятельство, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2011 между ПАО "Плюс Банк" и Талалуевым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 13% годовых сроком до 10 мая 2016 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Способом обеспечения исполнения кредитных обязательств выступил залог приобретаемого транспортного средства (п.3.3 договора). Кредит предоставлен для приобретения в собственность автотранспортного средства <данные изъяты>.
07.05.2011 между ООО "АВТОПРЕСТИЖ" и Талалуевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк", согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство: <данные изъяты>. В разделе 2 договора купли-продажи установлено, что транспортное средство продается по цене 750000 руб.
Поскольку в соответствии с условиями договора приобретенное заемщиком Талалуевым А.В. с использованием кредитных средств банка транспортное средство считается находящимся в залоге в пользу банка, то, согласно требованиям ст. 339.1 ГК РФ, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены соответствующие сведения, что подтверждается уведомлением о возникновении залога N от 12.07.2014.
Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте: https://www.reestr- zalogov.ru/, под регистрационным N от 12.07.2014 содержатся сведения о том, что автомобиля с N находится в залоге, залогодателем его является Талалуев А.В.
Из материалов дела следует, что ПАО "Плюс Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору N от 10.05.2011 в полном объеме.
Из расчета задолженности усматривается, что обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнялось заемщиком, платежи в счет погашения обязательства не вносились.
Задолженность Талалуева А.В. перед банком по кредитному договору N от 10.05.2011 составляет 144999,28 руб., из которых сумма основного долга - 77185,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 44805,43 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 23008,54 руб.
ПАО "Плюс Банк" предъявило требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, начисленных процентов, пени от 10.04.2018 N. Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, усматривается, что с 16.01.2015 собственником автомобиля является Гаврилин Е.Н.
Указывая на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N, обеспечением исполнения которого является залог автомобиля, ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спорные правоотношения, суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив наличие неисполненного обязательства Талалуева А.В. перед банком, обеспеченного залогом транспортного средства Honda Pilot и, вопреки доводам ответчика Гаврилина Е.Н., не усмотрел оснований для прекращения залога.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Действия ответчика Гаврилина Е.В. при приобретении спорного транспортного средства являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно не признаны добросовестными в контексте ст. 10 ГК РФ с учетом правильного применения положений ст. 352 ГК РФ.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Глава 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, правила регистрации залога автотранспортных средств также не устанавливала.
Учитывая отсутствие в законе прямого указания на обязанность регистрации залога автотранспортных средств, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ГИБДД в момент постановки автомобиля на учет сведений о наличии ограничений в отношении автомобиля правового значения не имеют.
При этом неосведомленность Гаврилина Е.Н. о наличии информации о залоге автомобиля в свободном доступе также не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога.
Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства. Также сведения о залоге спорного автомобиля опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.
Гаврилин Е.Н. должен был и не был лишен возможности проявить должную осмотрительность и предпринять при заключении договора купли-продажи транспортного средства все возможные меры по проверке предмета договора и юридической чистоты сделки, с целью обезопасить себя от наступления негативных последствий.
Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) в отношении применения положений ст. 352 ГК РФ.
В материалы дела не представлено сведений об оспаривании, либо признании недействительным кредитного договора между ПАО "Плюс Банк" и Талалуевым А.В., в том числе, в части условия об обеспечения исполнения договора залогом транспортного средства. По своей сути доводы ответчика Гаврилина Е.В. сводятся к требованию о прекращении залога. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о прекращении залога в рамках настоящего спора по каким-либо основаниям не заявлено, в связи с чем разрешению не подлежит.
Обращаясь в суд с данным иском, ПАО "Плюс Банк" представило надлежащим образом заверенные копии кредитного договора с Талалуевым Е.В. с приложением, договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2011, акта приема-передачи транспортного средства от 07.05.2011, учредительных документов общества и иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Судебная коллегия критически относится к доводу Гаврилина Е.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между банком и Талалуевым А.В., поскольку в ходе рассмотрения дела Гаврилиным Е.Н. не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, также не представлено иных документов, опровергающих верность копий. Оснований полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику, не имеется, в связи с чем необходимости в истребовании подлинников документов не усматривается.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары, не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство, содержащееся в возражениях Гаврилина Е.Н. на иск, поступило в суд электронным письмом - 22.11.2018, почтовым отправлением - 27.11.2018, то есть после вынесения окончательного решения по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилина Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
