Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-521/2019
Судья - Зуев Н.В. 20.02.2019 года Дело N2-5521/18-33-521/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием истца и представителя третьего лица ООО "Управление механизации" - Зацепина В.Ю., ответчика - Степанова Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зацепина В.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018 года, принятое по иску Зацепина В.Ю. к Степанову Ю.И. о взыскании неустойки,
установила:
Зацепин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СтальМонтаж" и Степанову Ю.И. о взыскании неустойки.
В обоснование завяленных требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2015 года, вступившим в силу 03 февраля 2016 года, с ООО "СтальМонтаж" и Степанова Ю.И. (поручителя) в пользу ООО "Управление механизации" солидарно взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений в сумме 1526721 руб. 12 коп., неустойка в размере 1526721 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
22 октября 2018 года ООО "Управление механизации" уступило право требования индивидуальному предпринимателю Зацепину В.Ю. к ООО "СтальМонтаж" и Степанову Ю.И., принадлежащее на основании договора аренды, заключенного между ООО "Управление механизации" и ООО "СтальМонтаж" и обеспеченного поручительством Степанова Ю.И., том числе все возможные права требования, которые ООО "Управление механизации" права предъявить должникам в связи в ненадлежащим исполнением обязательств по договору и оплате пользования помещением. Договорами аренды и поручительства предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств. Вышеуказанным решением суда взыскана задолженность по договору аренды, а также неустойка за период с 11.03.2015 года по 20.08.2018 года. В связи с тем, что задолженность по договору аренды уплачена не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 5.10.2018 года по 24.10.2018 в сумме 256092 руб. 08 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по договору аренды, начиная с 25.10.2018 года и по день фактической оплаты долга в размере 0,2% (размер неустойки уменьшен самостоятельно истцом с 1% до 0,2%) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 16.11.2015 года по 12.12.2018 года в сумме 3298832 руб.32 коп., неустойку на сумму задолженности в размере 1241613 руб. 70 коп. по договору аренды, начиная с 13.12.2018 года по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1737 руб.
Определением суда от 15.11.2018 года производство по делу в части требования к ООО "СтальМонтаж" прекращено в связи с ликвидацией организации.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Зацепина В.Ю. оставлены без удовлетворения; с Зацепина В.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22957 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе, об отмене решения как незаконного просит истец Зацепин В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 3.02.2016 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8.10.2015 года с ООО "СтальМонтаж" и Степанова Ю.И. в пользу ООО "Управление механизации" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 1526721 руб. 12 коп, неустойка в размере 1526721 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.
Согласно данному решению на основании договора на аренду нежилого помещения от 03.03.2014 г. ООО "Управление механизации" (Арендодатель) предоставило в аренду ООО "СтальМонтаж" (Арендатор) нежилые помещения NN 13, 14 и 30, расположенные в здании конторы с профилакторием по адресу: <...> Постоянная арендная плата по договору согласована сторонами в размере 105000 руб. в месяц. Арендная плата вносится Арендатором один раз в месяц путем перечисления суммы на счет Арендодателя: - за первый месяц в день подписания акта приема-передачи за фактический период до конца месяца, далее один раз в месяц не позднее 10 числа, следующего за отчетным (пункт 4 договора). Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Указанные в договоре нежилые помещения по акту приема-передачи от 03.03.2014 г. переданы ООО "СтальМонтаж".
В обеспечение обязательств по договору аренды, 15.01.2015 г. истцом заключен договор поручительства со Степановым Ю.И., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед Арендодателем за исполнение всех обязательств Арендатора ООО "СтальМонтаж" в том же объеме, что и Арендатор (пункт 5.1 договора поручительства).
Также судом установлено, что свои обязательства по оплате договора аренды ООО "СтальМонтаж" исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для принятия судом указанного выше решения.
22 октября 2018 года между ООО "Управление механизации" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Зацепиным В.Ю. (цессионарий) заключен договор N 1Ц/2018 уступки прав (цессии) по договору аренды нежилых помещений от 3.03.2014 года, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее цеденту на основании договора аренды нежилых помещений от 3.03.2014 года, заключенному между цедентом и ООО "СтальМонтаж" и обеспеченного поручительством Степанова Ю.И. на основании договора поручительства от 15.01.2015 года, в том числе все возможные права требования, которые цедент вправе предъявить должникам в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и оплате пользования помещениями (штрафы, пени, нестойки, проценты и п.т.)
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.11.2018 года произведена замена стороны в гражданском деле о взыскании с ООО "СтальМонтаж" и Степанова Ю.И. в пользу ООО "Управление механизации" задолженности по договору аренды, взыскателя ООО "Управление механизации" на индивидуального предпринимателя Зацепина В.Ю.
Суду были представлены договор аренды нежилого помещения от 3.03.2014 года, заключенный между ООО "Управление механизации" и ООО "СтальМонтаж", и договор поручительства от 15.01.2015 года, заключенный ООО "Управление механизации" и Степановым Ю.И..
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора на аренду нежилого помещения с 3.03.2014 года по 28.02.2015 года.
Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора аренды, включая срок его пролонгации. Пунктом 3.2. договора поручительства установлены основания прекращения поручительства.
Как установлено судом ООО "СтальМонтаж" 18.01.2017 года ликвидировано.
Поскольку кредитор не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, суд правомерно посчитал, что с момента исключения должника из ЕГРЮЛ, поручительство ответчика прекращено.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Зацепиным В.Ю. предъявлено в суд 24.10.2018 года, то есть после ликвидации основного должника.
В период более года со дня истечения срока действия договора требования к ответчику Степанову Ю.И. о погашении неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поручительства за ООО "СтальМонтаж" не заявлялись, в связи с чем суд на основании ст. 367 ГК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном толковании норм материального и процессуального права.
Указание в решении суда на иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, является ошибочным, однако выводы суда в данной части не повлияли на правильность постановленного судом решения.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика как с поручителя неустойки за период с 16.11.2015 года по 12.12.2018 года в сумме 3298832 руб.32 коп., неустойки на сумму задолженности в размере 1241613 руб. 70 коп. по договору аренды, начиная с 13.12.2018 года по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зацепина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
