Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальном иску, истца - по встречному Дудина В.М. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Маскина Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Дудина В.М. в пользу Маскина Н.Н. денежные средства в размере 750 000 руб, оплаченную государственную пошлину в размере 10 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Дудина В.М. к Маскину Н.Н. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Н. Маскин обратился с иском к Дудину В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. В обоснование требований иска указал, что, имея намерение приобрести у ответчика транспортное средство КАМАЗ, номер N, в период с июня по сентябрь 2017 года передал ответчику денежные средства в общей сумме 750 000 руб. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Однако после получения денежных средств ответчик отказался от намерения продать ему транспортное средство и не возвратил денежные средства.
В ходе производства по делу истец Н.Н. Маскин просил также взыскать с Дудина В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб и оплаченную государственную пошлину (том 1, л.д.146).
Ответчиком Дудиным В.М. предъявлен встречный иск к Маскину Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 350 000 руб., госпошлины в сумме 6 700 руб. В обоснование требований иска указано, что в мае 2017 года между сторонами достигнуто соглашение о продаже Маскину Н.Н. автомобиля КАМАЗ. При этом стороны договорились, что до полной оплаты за автомобиль он будет передан Маскину Н.Н. в аренду с уплатой ежемесячно арендной платы в сумме 50 000 руб. Задолженность по арендной плате за 7 месяцев составляет 350 000 руб.
Определением суда от 3 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.
Маскиным Н.Н. представлены возражения на встречное исковое заявление (том 1, л.д.126-127). Указано, что договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался.
В ходе производства по делу В.М. Дудин увеличил требования встречного иска, просил суд взыскать с Маскина Н.Н. задолженность по арендной плате в сумме 1 050 000 руб, из расчета 150 000 руб в месяц; 48 005,35 руб, затраченных на восстановление поврежденного имущества; государственную пошлину в сумме 13 700 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Н.Н. Маскин, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Вятскополянским районным судом Кировской области, поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал.
Представитель Маскина Н.Н. - адвокат Н.В. Ватажникова поддержала позицию своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие Дудина В.М., его представителя Реберга Д.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен В.М. Дудин.
В апелляционной жалобе В.М. Дудин просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 750 000 руб переданы ему в счет оплаты за транспортное средство, ошибочны, поскольку указанные денежные средства получены им в качестве арендных платежей. Копия договора аренды от 1 марта 2017 года, заключенного между его братом Дудиным А.М. и Маскиным Н.Н., приобщена к материалам дела самим Маскиным Н.Н. Он же, В.М. Дудин, действовал от имени брата на основании договора поручения, подлинник которого представлялся в Новоуренгойский городской суд. По условиям данного договора он был уполномочен только на передачу транспортного средства в аренду с уплатой арендных платежей в сумме не менее 120 000 руб в месяц. Кроме того, между Маскиным Н.Н. и ООО "Спецтранс" 7 марта 2018 года был заключен договор оказания услуг спецтехникой. Заключение данного договора было бы невозможно в отсутствие договора аренды. В ходе производства по делу его представителем направлялся адвокатский запрос в ООО "Спецтранс" о представлении актов выполненных работ, доказательств взаимных расчетов с Маскиным Н.Н. Однако данный запрос не был выполнен. Аналогичный запрос суда также оставлен без исполнения.
В дополнениях к апелляционной жалобе В.М. Дудин указал, что после подачи апелляционной жалобы ему был вручен ответ ООО "Спецтранс" на судебный запрос для передачи в суд.
Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного ответа от 9.01.2019 с приложениями к нему: подлинника договора оказания услуг специальной техникой от 7 марта 2017 года между ООО "Спецтранс" и ИП Маскиным Н.Н. с приложением; копии платежных получений N 1126 от 23.06.2017, 05.07.2017, 18.08.2017, 25.09.2017 об оплате за услуги по договору; подлинники счетов на оплату от 31.05.2017 N 3, от 10.08.2017 N 2, от 18.08.2017 N 39; подлинники актов выполненных работ N 3 от 31.05.2017, от 01.07.2017 N 40, от 31.07.2017 N 3; подлинники реестров путевых листов N 2 за период с 1 по 30 июня 2017 года, N 3 за июнь-июль 2017 года.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку они представлены по запросу суда первой инстанции, но после рассмотрения дела по существу. При этом ходатайство об истребовании данных доказательств заявлялось представителем истца по встречному иску неоднократно.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Н. Маскин, от имени и по поручению которого на основании доверенности действует его представитель Н.В. Ватажникова, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Н. Маскин и его представитель Н.В. Стольная, действующая на основании доверенности, участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Вятскополянским районным судом Кировской области, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Ответчик В.М. Дудин и его представитель Д.В. Реберг в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения между сторонами договора аренды спорного транспортного средства.
Однако не принял во внимание следующее.
Как следует из содержания встречного искового заявления и пояснений Дудина В.М. и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, требования встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба заявлены Дудиным В.М. как лицом, действующим в рамках полномочий, предоставленных договором поручения от 1 марта 2017 года, заключенным между ним и собственником транспортного средства Дудиным А.М. (том 1, л.д.183-184).
Между тем, как следует из пункта 1.1 договора, А.М. Дудин поручил Дудину В.М. как поверенному действовать от его, поручителя, имени и за его счет.
Данное условие согласуется с положениями п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Наделение поверенного полномочиями по заключению договора аренды транспортного средства не влечен для поверенного возникновения вещного права на него, позволяющего считать его законным владельцем транспортного средства.
По смыслу положений п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин лично осуществляет свои права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Однако полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью (ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ).
Обращаясь в суд со встречным иском, В.М. Дудин действовал от своего имени и в своих интересах, не являясь юридически собственником транспортного средства; доверенность на представление интересов Дудина А.М. в суде материалы дела не содержат.
Таким образом, встречное исковое заявление предъявлено в суд лицом, чьи права не являются нарушенными.
Как следствие, решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска формальной является верным.
Согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При проверке законности решения суда в части обоснованности удовлетворения требований первоначального иска судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрелоили сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательноприобретенноеили сбереженное имущество.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возвратувкачественеосновательногообогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежит возвратунеосновательноеобогащениев том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, номер N за 950 000 руб.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что предварительный договор или договор купли-продажи или иной договор между сторонами не заключался.
Факт получения денежных средств в сумме 750 000 руб Дудиным В.М. не оспаривался.
Таким образом, основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения имелись.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами арендных отношений предметом проверки судом апелляционной инстанции являться не могут, поскольку, как указано выше, встречное исковое заявление подано не собственником транспортного средства Дудиным А.М., а иным лицом.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
