Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-521/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Володиной Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асаева Р.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниковой Е.П. к Асаева Р.М. о взыскании арендной платы, понуждении к совершению действий,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ИП Мирошникова Е.П. обратилась в суд с иском к Асаеву Р.М., в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 482 086 рублей 95 копеек, пеню в размере 457 270 рублей 35 копеек, обязать передать по акту приёма-передачи нежилое помещение на складе (ангар N, литер N общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно склад (номер помещения N площадью <данные изъяты> кв.м) и антресоль (номер помещения N площадью <данные изъяты> кв.м), расположенные по адресу: <адрес> взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указала, что спорное имущество передала ответчику во временное владение и пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано по акту приёма-передачи Асаеву Р.М. В нарушении условий договора ответчик арендованное имущество истцу не возвратил. Кроме того, арендную плату за пользование объектом недвижимости, находящимся у него до настоящего времени, не уплатил. Задолженность Асаева Р.М. по арендным платежам с учётом индекса инфляции составила 482 086 рублей 95 копеек, а пеня, исчисленная согласно договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составила 457 270 рублей 35 копеек.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года иск ИП Мирошниковой Е.П. удовлетворён. На Асаева Р.М. возложена обязанность передать истцу спорное помещение по акту приёма-передачи. Также с ответчика в пользу ИП Мирошниковой Е.П. взыскана задолженность в размере 939 357 рублей 30 копеек, в том числе основную задолженность 482 086 рублей 95 копеек, пеню в размере 457 270 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 984 рублей.
С таким решением суда Асаев Р.М. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что в августе 2017 года направлял истцу письмо с предложением о расторжении договора аренды, от получения которого ИП Мирошникова Е.П. уклонилась. Обращал внимание, что о рассмотрении дела надлежащим образом не извещался.
ИП Мирошникова Е.П. в своих возражениях просила решение суда оставить без изменения.
Определением от 14 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Мирошникова Е.П., Асаев Р.М. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российско й Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Лебедев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель истца Зибров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Мирошникова Е.П. и Асаев Р.М. заключили договор аренды N, по которому истец передал ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение на складе (ангар N, литер N общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно склад (номер помещения N площадью <данные изъяты> кв.м) и антресоль (номер помещения N площадью <данные изъяты> кв.м), расположенные по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту N договора плата при условии подписания договора и оплаты возвратно-гарантийного взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за <данные изъяты> кв.м складского помещения составляет 360 рублей в месяц без учёта НДС и за <данные изъяты> кв.м антресоли арендная плата будет составлять 130,23 рублей в месяц без учёта НДС.
В случае, если в соответствии с законодательством платежи по данному пункту являются объектом налогообложения НДС, то сумма налога на добавленную стоимость подлежит дополнительной оплате арендатором.
Арендная плата за текущий месяц уплачивается с ДД.ММ.ГГГГ число текущего месяца.
Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путём корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции РФ, при отрицательном индексе инфляции корректировка арендной платы не производится.
В случае несвоевременной оплаты за текущий отчётный месяц до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за текущий месяц увеличивается на <данные изъяты>%. Оплата задолженности производится до последнего текущего числа месяца.
В силу пункта N договора при неуплате арендатором платежей, установленных разделом N настоящего Договора в установленные пунктом N сроки, арендодателем начисляется арендатору пеня размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом N Договор расторгается досрочно в случае: по уведомлению стороны, изъявившей желание расторгнуть договор за два месяца до даты расторжения.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи арендованное имущество арендатору было передано, что сторонами признано и не оспаривается.
Также усматривается, что Асаев Р.М. реализовал своё право, предоставленное пунктом N договора, направив в адрес истца письмо о расторжение договора, которое адресатом получено не было, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения.
Принимая во внимание, что уважительных причин не получения данного письма у ИП Мирошниковой Е.П. не имелось, то в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно ей считается доставленным.
С учётом изложенного, а также того, что о расторжении договора арендатор должен уведомить арендодателя за два месяца, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание, что письмо Асаева Р.М. о расторжении договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически арендодателю оно было направлено многим позднее.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был обязан уплатить истцу арендную плату по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Асаев Р.М. исполнял эту обязанность с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе удовлетворил соответствующую претензию ИП Мирошниковой Е.П., направленную ДД.ММ.ГГГГ в его адрес. В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающие данное обстоятельство, не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей обоснованными и соглашается с представленным ИП Мирошниковой Е.П. расчётом за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он всем условиям договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует, и ответчик на его неверность/ошибочность не ссылался. Вместе с тем, расчёт арендной платы и пени за ДД.ММ.ГГГГ года не учитывает факта расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведён за полный месяц. Потому задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года составит:
- складского помещения 53 684 рубля 82 копейки, из расчёта (363,28 рублей (с учётом корректировки индекса инфляции) х 238,6 м2 + 20%) / 31 дней х 16 дней;
- антресоли 8 815 рубля 14 копеек, из расчёта (131,42 рублей (с учётом корректировки индекса инфляции) х 108,3 м2 + 20%) / 31 дней х 16 дней.
Таким образом, общая задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 384 430 рублей 75 копеек (103 146,78 рублей + 103 352, 93 рублей + 103 579,12 рублей + 53 684,82 рублей) (за складское помещение) + ( 16 936,39 рублей + 16 970,18 рублей + 17 007,87 рублей + 8 815,14 рублей) (за антресоли).
Размер пени за ДД.ММ.ГГГГ года составит: 50 085 рублей 88 копеек, из расчёта (53 684,82 рублей + 8 815,14 рублей) х 162 дня х 0,5%.
Всего пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах заявленных требований) составит 384 270 рублей 35 копеек, из расчёта 120 083,17 рублей (по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ года) + 120 323,11 рублей (по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ года) + 118 778,19 рублей (по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ года) + 50 085,88 рублей (по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ года).
В связи с чем, с ответчика в пользу ИП Мирошниковой Е.П. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 384 430 рублей 75 копеек, пеня 384 270 рублей 35 копеек.
Указания в письме Асаева Р.М. о расторжении договора на то, что после его получения обязательства будут считаться выполненными в полном объёме и претензий приниматься ни одной из сторон не будут, судебная коллегия не учитывает, поскольку, как указывалось ранее, фактически арендодателю это письмо было направлено многим позднее, чем было датировано. Кроме того, ИП Мирошниковой Е.П. своего согласия на это не давала, и заключенным договором аренды такое условие исполнения обязательства не предусматривалось.
Разрешая требования истца о понуждении арендатора вернуть арендованное имущество по акту приёма-передачи, судебная коллегия исходит из того, что расторгая договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, Асаев Р.М. одновременно передал арендодателю принятые во временное пользование объекты недвижимости, о чём указал в своём письме о расторжении договора. Кроме того, принимает во внимание, что ответчик эти помещения (охраняемые собственником) не занимает, их освободил. В связи с чем, в удовлетворении требования ИП Мирошниковой Е.П. в этой части отказывает.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ИП Мирошникова Е.П. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 894 рублей. С учётом частичного удовлетворения её требований в её пользу с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 10 886 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 3298, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года отменить.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Мирошниковой Е.П. к Асаева Р.М. о взыскании арендной платы, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.
Взыскать с Асаева Р.М. в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Е.П. задолженность по арендной плате в размере 384 430 рублей 75 копеек, пеню в размере 384 270 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 рублей.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мирошниковой Е.П. в иной части - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Л.В. Володина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка