Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года №33-521/2019, 33-3/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-3/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романовой З.Н. к Скворцову С.А. об установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности перенести баню, сарай и фундаменты от них, компенсации морального вреда, по встречному иску Скворцова С.А. к Романовой З.Н. о признании границ земельного участка установленными
по апелляционной жалобе Романовой З.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Романовой З.Н. отказано, встречный иск Скворцова С.А. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца Романовой З.Н., ее представителей Меркурьевой О.Н., Моисеевой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Скворцова С.А., его представителя Кольцова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романова З.Н. обратилась в суд с иском к Скворцову С.А., в окончательном варианте просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. ..., ул. ..., ..., и земельным участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. ..., ул. ..., ..., в соответствии с межевым планом от 20 июля 2016 года, подготовленным ООО "Лимекон", возложить на Скворцова С.А. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести баню, сарай и фундаменты под ними на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. ..., ул. ..., ..., а в случае неисполнения Скворцовым С.А. решения суда или его уклонения от исполнения решения суда - разрешить снести баню, сарай и фундаменты под ними своими силами с отнесением расходов на Скворцова С.А., взыскать со Скворцова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Романова З.Н. является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. ..., ул. ..., .... Скворцов С.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. ..., ул. ..., .... В течение 2015-2016 годов Скворцов С.А. занял часть земельного участка Романовой З.Н. и самовольно возвел на ней баню. Ранее в 1998 году Скворцов С.А. построил сарай, также нарушив при этом границы земельного участка Романовой З.Н. Хозяйственные строения возведены Скворцовым С.А. с нарушением установленного строительными нормами и правилами расстояния до смежной границы с земельным участком Романовой З.Н., чем нарушаются ее права. В досудебном порядке возникший спор о смежной границе земельных участков Романова З.Н. и Скворцов С.А. не разрешили. Романова З.Н. полагает, что смежная граница с земельным участком Скворцова С.А. должна быть установлена в соответствии с межевым планом от 20 июля 2016 года, подготовленным по ее заказу ООО "Лимекон", возражает против ее установления в соответствии с межевым планом от 9 декабря 2016 года, подготовленным ООО "Рубикон М" по заказу Скворцова С.А.
Скворцов С.А. обратился в суд со встречным иском к Романовой З.Н., в окончательном варианте просил признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. ..., ул. ..., ..., и земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. ..., ул. ..., ..., установленной согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" от 22 февраля 2018 года ....
В обоснование встречного иска приведены следующие обстоятельства.
Скворцову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером "2", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. ..., ул. ..., .... По заказу Скворцова С.А. кадастровый инженер ООО "Рубикон М" подготовил межевой план от 9 декабря 2016 года. Романова З.Н. - собственник смежного земельного участка площадью 1750 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. ..., ул. ..., ..., от согласования со Скворцовым С.А. границ своего земельного участка отказалась. Претензии Романовой З.Н., считающей, что он возвел хозяйственные постройки на части ее земельного участка, Скворцов С.А. считает надуманными.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Романовой З.Н. и во взыскании уплаченной ею государственной пошлины отказано, встречный иск Скворцова С.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Романова З.Н. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.
Представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Шинерского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь статьями 6, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года), статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78 - ФЗ "О землеустройстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", пунктом 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, суд удовлетворил встречный иск Скворцова С.А. о признании установленной смежной границы земельных участков и отказал в удовлетворении иска Романовой З.Н. в части установления смежной границы земельных участков исходя из того, что смежная граница между земельными участками Скворцова С.А. и Романовой З.Н. проходит по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" от 22 февраля 2018 года ....
Установив, что строительство спорных объектов осуществлено Скворцовым С.А. хотя и с нарушением требований пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, и пункта 2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", предусматривающих, что хозяйственные постройки позволяется размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 м, однако в пределах своего земельного участка, и что спорные объекты не создают Романовой С.Н. препятствий в эксплуатации жилого дома, иных строений и земельного участка, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении иска Романовой З.Н. в части возложения обязанности перенести баню, сарай, фундамент под ними, указав также, что предлагаемый способ устранения недостатков спорных объектов повлечет значительные имущественные затраты, связанные с их сносом.
Руководствуясь статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска Романовой З.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
По мотиву отказа в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал Романовой З.Н. и во взыскании со Скворцова С.А. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В части удовлетворения встречного иска Скворцова С.А. о признании установленной смежной границы земельных участков, отказа в удовлетворении иска Романовой З.Н. в части установления смежной границы земельных участков, а также в части отказа Романовой З.Н. во взыскании уплаченной государственной пошлины решение суда указанным требованиям не отвечает.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.
Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24июля2007года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее также - Федеральный закон N 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Частью 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.
Согласно материалам дела из-за разногласий по поводу местоположения фактических границ земельных участков спор о смежной границе возник между Романовой З.Н., являющейся собственником относящегося к землям населенных пунктов земельного участка площадью 1750 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д...., ул. ..., ..., границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, и Скворцовым С.А., являющимся собственником относящегося к землям населенных пунктов земельного участка площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером "2", видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д...., ул. ..., ..., границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В связи с возникшим спором Романова З.Н. оспаривает также и правомерность возведения Скворцовым С.А. хозяйственных построек вдоль смежной границы земельных участков сторон.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении и разрешении дела по иску об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.
Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение местоположения границ земельных участков требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самих земельных участков с использованием соответствующих технических средств.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из дела усматривается, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом надлежащим образом не выполнены.
Для разрешения возникших вопросов определением суда от 29 декабря 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы", представившей суду положенное в основу решения заключение эксперта от 22 февраля 2018 года ....
Заключением эксперта было определено фактическое местоположение границ земельных участков сторон, установлено, что их площади не соответствуют площадям земельных участков, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права, и что земельные участки сторон друг на друга не накладываются.
При этом экспертом указано, что в представленных межевых планах местоположение характерных точек контуров земельных участков с кадастровыми номерами "1", "2" определено некорректно, то есть не были учтены дополнительные элементы конструктивных элементов строений, ограждений, определяющих своим местоположением фактические границы, и что определение координат характерных точек имело место без учета необходимых поправок.
Суд, принимая решение по делу, посчитал, что данное заключение соответствует требованиям закона и что фактическая граница между земельными участками сторон проходит по координатам характерных точек, определенным экспертом.
Между тем, руководствуясь сведениями из представленных сторонами государственных актов на право собственности на землю ..., ..., межевого плана от 20 июля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Лимекон", межевого плана от 9 декабря 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Рубикон М", и определяя фактическую границу между земельными участками сторон, эксперт не учел, что существующая фактическая граница между земельными участками сторон является спорной.
Кроме того, суд поставил на разрешение эксперта не все вопросы, выводы по которым имели бы существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, о возможности определения местоположения смежной границы между земельными участками сторон исходя из представленных суду государственных актов на право собственности на землю ..., ... и актов установления границ земельных участков в натуре (на местности) от 29 мая 2002 года.
Оценив заключение эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла, что указанное заключение является неполным.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, учитывая разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 213 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 25 февраля 2019 года судебная коллегия по ходатайству представителя Романовой З.Н. - Меркурьевой О.Н. назначила по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Бюро научных экспертиз".
В заключении эксперта АНО "Бюро научных экспертиз" от 31 мая 2019 года ... содержатся следующие выводы по поставленным на разрешение вопросам:
определить местоположение характерных точек границ земельных участков сторон по государственным актам на право собственности на землю невозможно, так как чертеж земельного участка в государственном акте ориентировочный, приблизительный, условный, произвольный и не имеет привязки к местности;
в актах установления границ земельных участков от 29 мая 2002 года в натуре (на местности) координаты характерных точек в условной системе координат, имеется сдвиг на расстояние 743,24 м между участками, в связи с чем определить местоположение характерных точек их границ невозможно;
по месту расположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2", указанных в актах установления границ земельных участков от 29 мая 2002 года в натуре (на местности) невозможно установить нахождение природных объектов или объектов искусственного происхождения, так как координаты в условной системе координат невозможно привязать на местности;
при введении координат поворотных точек земельных участков сторон, указанных в заключении АНО "Центр независимой экспертизы" от 22 февраля 2018 года ..., и актах установления границ земельных участков от 29 мая 2002 года в натуре (на местности), в программе AutoCAD выявляется расхождение границ;
координаты характерных точек фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2" в заключении АНО "Центр независимой экспертизы" от 22 февраля 2018 года ..., межевом плане от 20 июля 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Лимекон", межевом плане от 9 декабря 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Рубикон М", имеют наложения и пересечения от 13 см до 41 см;
по месту расположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2", указанных в межевом плане от 20 июля 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Лимекон", отсутствуют природные объекты или объекты искусственного происхождения;
установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2" возможно по координатам, указанным в заключении эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" от 22 февраля 2018 года, но с отступом в 1 м от строений на смежной границе земельных участков.
Проверив представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта АНО "Бюро научных экспертиз" от 31 мая 2019 года ... по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия поставленным вопросам, полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов, судебная коллегия нашла, что заключение эксперта вызывает сомнения в правильности и объективности, поскольку из него видно, что эксперт не осуществлял осмотр земельных участков сторон и расположенных них объектов с выездом на место.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного по ходатайству представителя Романовой З.Н. - Меркурьевой О.Н. определением от 12 августа 2019 года судебная коллегия назначила по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Недвижимость".
Экспертным заключением ООО "Недвижимость" от 5 декабря 2019 года ... установлена невозможность определения:
местоположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2" исходя из сведений, указанных в государственных актах на право собственности на землю ..., ...;
местоположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2" исходя из актов установления границ данных земельных участков в натуре (на местности) от 29 мая 2002 года;
наличия или отсутствия на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения по месту расположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2", указанных в актах установления границ данных земельных участков в натуре (на местности) от 29 мая 2002 года.
Экспертным заключением ООО "Недвижимость" от 5 декабря 2019 года ... также установлено несоответствие:
сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2", указанных в государственных актах на право собственности на землю ..., ... и актах установления границ данных земельных участков в натуре (на местности) от 29 мая 2002 года, характерным точкам фактической смежной границы между этими же земельными участками, указанным в заключении АНО "Центр независимой экспертизы" от 22 февраля 2018 года ...;
координат характерных точек фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2", указанных в заключении АНО "Центр независимой экспертизы" от 22 февраля 2018 года ..., сведениям о характерных точках смежной границы между названными земельными участками, указанным в межевом плане от 20 июля 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Лимекон", и в межевом плане от 9 декабря 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Рубикон М".
Как следует из экспертного заключения ООО "Недвижимость" от 5 декабря 2019 года ..., по месту расположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2", указанных в межевом плане от 20 июля 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Лимекон", имеются объекты искусственного происхождения, а именно: по характерным точкам N 1-7 смежная граница определена по забору, столбы которого являются характерными точками границы; между характерными точками N 7-6 расположен угол хозпостройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером "2". Сведений о существовании на местности природных объектов по месту расположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2", указанных в межевом плане от 20 июля 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Лимекон", не имеется.
По месту расположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2", указанных в межевом плане от 9 декабря 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Рубикон М", имеются объекты искусственного происхождения, а именно: по характерным точкам н12-н11 смежная граница определена по забору, столбы которого являются характерными точками границы; по месту нахождения характерной точки н10 расположен угол хозпостройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером "2"; по месту нахождения характерной точки н8 расположен столб. Сведений о существовании на местности природных объектов по месту расположения характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1", "2", указанных в межевом плане от 9 декабря 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Рубикон М", не имеется.
Экспертным заключением ООО "Недвижимость" от 5 декабря 2019 года ... предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками сторон.
По варианту N 1 смежная граница определена по забору от характерной точки N 1, которая не является спорной и отражена под N 21 и 108 на схемах N 1 и N 2 экспертного заключения, до существующей фактической точки N 2 - угла забора (точка N 106 согласно схеме N 2), далее по прямой условной линии до деревянного столба - точки N 3 (точка N 102 согласно схеме N 2), затем до деревянного столба - точки N 4 (точка N 102 согласно схеме N 2) и до условной точки N 5, находящейся на тыльной стороне границ участков.
По данному варианту хозяйственные строения и сооружения Скворцова С.А. относительно смежной границы будут находиться следующим образом:
забор на металлических столбах из металлического профилированного листа будет расположен по границе участков по характерным точкам N 1-2;
от угла забора (характерная точка границы N 2) до угла хозяйственного строения - бани (характерная точка н3) расстояние до установленной границы будет составлять 0,64 м;
от стены хозяйственного строения - бани до характерной точки N 3 - деревянного столба расстояние будет составлять 0,67 м;
от угла хозяйственного строения - бани (характерная точка н2) расстояние до установленной границы будет составлять 0,60 м;
от угла хозяйственной постройки - коровника (характерная точка н3) расстояние до установленной границы будет составлять 0,58 м;
от угла хозяйственной постройки - коровника (характерная точка н2) расстояние до установленной границы будет составлять 0,47 м;
деревянный столб (характерная точка N 4) будет расположен по границе участков.
В экспертном заключении отмечено, что вариант N 1 более приближен к границе, которая существовала на местности более 15 лет, поскольку:
установлено визуальное совпадение установленной границы по 1-му варианту границе, отраженной на цифровой топографической карте открытого опубликования населенного пункта д. ... Вурнарского района Чувашской Республики, актуальной на 1 января 2008 года;
расположение угла коровника до установленной границы на расстоянии около 0,5 метра является усредненным расположением между точками N 104 и N 22 (согласно схемам N 1 и N 2), показанным сторонами на местности при натурном обследовании границ участков;
фактическое состояние характерных точек N 1, 3 и 4 может характеризовать их, как существующие на местности 15 и более лет.
По варианту N 2 смежная граница определена по забору от характерной точки под условным N 1, которая не является спорной и отражена под N 21 и 108 на схемах N 1 и N 2 экспертного заключения, до существующей фактической точки N 2 - угла забора (точка N 106 согласно схеме N 2), далее по прямой условной линии до деревянного столба - точки N 3 (точка N 102 согласно схеме N 2) и до условной точки N 4, находящейся на тыльной стороне границ участков
При таком варианте установления смежной границы хозяйственные строения и сооружения Скворцова С.А. относительно смежной границы будут находиться следующим образом:
забор на металлических столбах из металлического профилированного листа будет расположен по границе участков по характерным точкам N 1-2;
от угла забора (характерная точка границы N 2) до угла хозяйственного строения - бани (характерная точка н3) расстояние до установленной границы будет составлять 0,64 м;
от угла хозяйственного строения - бани (характерная точка н2) расстояние до установленной границы будет составлять 0,22 м;
от угла хозяйственной постройки - коровника (характерная точка н3) расстояние до установленной границы будет составлять 0,22 м;
от угла хозяйственной постройки - коровника (характерная точка н2) расстояние до установленной границы будет составлять 0,15 м;
деревянный столб (характерная точка N 3) будет расположен по границе участков.
В экспертном заключении указано, что данный вариант установления смежной границы более приближен к границе, которая отражена в актах установления границ земельных участков в натуре (на местности) от 29 мая 2002 года.
При этом в экспертном заключении отмечено согласие обеих сторон с тем, что смежная граница проходит не по стене коровника (литера Г3), который существует на местности более 15 лет, а на некоторым расстоянии от него, что может свидетельствовать о том, что граница, определенная актами установления границ земельных участков в натуре (на местности) от 29 мая 2002 года, не соответствует фактическому местоположению существовавшей ранее смежной границы между исследуемыми земельными участками.
Оценивая экспертное заключение ООО "Недвижимость" от 5 декабря 2019 года ... в соответствии со статьями 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Какие-либо существенные недостатки в экспертном заключении ООО "Недвижимость" от 5 декабря 2019 года ... отсутствуют.
Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Недвижимость" от 5 декабря 2019 года ..., не опровергают.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 15 июля 2002 года по гражданскому делу N 2-116/2002 Романовой З.Н. было отказано в удовлетворении иска к Скворцову С.А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, возмещении вреда, причиненного земельными правонарушениями, и убытков.
Исковые требования Романовой З.Н. в окончательном варианте были обоснованы тем, что Скворцов С.А. в 1999 году занял часть ее земельного участка - площадью 102 кв.м, на которой возвел сарай, в связи с чем она в течение трех лет не имела возможности выращивать на этой части участка капусту и получить соответствующий доход.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Романова З.Н. просила понудить Скворцова С.А. восстановить границу ее земельного участка в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, снести сарай, восстановить плодородие почвы и взыскать 5445 рублей упущенной выгоды.
Мировой судья, разрешая данный спор, пришел к выводу о том, что Романова З.Н. не доказала самовольного занятия Скворцовым С.А. части ее земельного участка, а также пропустила срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Скворцова С.А. - Кольцовым В.И.
Из исследованной судом справки ... сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 8 июля 2002 года, имеющейся в гражданском деле N 2-116/2002, следует, что сарай с коровником в хозяйстве Скворцова С.А. были построены в июне 1998 года.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит, что установление судом смежной границы между земельными участками сторон по варианту, указанному в заключении АНО "Центр независимой экспертизы" от 22 февраля 2018 года ..., не может быть признано правильным, поскольку такой вариант из-за неполноты проведенных экспертных исследований не учитывает должным образом сложившееся в течение более 15 лет фактическое землепользование и заслуживающие внимание интересы сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения встречного иска Скворцова С.А. о признании установленной смежной границы земельных участков, отказа в удовлетворении иска Романовой З.Н. в части установления смежной границы земельных участков, а также в части отказа Романовой З.Н. во взыскании уплаченной государственной пошлины.
Принимая новое решение по иску Романовой З.Н. в части установления смежной границы земельных участков и по встречному иску Скворцова С.А. о признании смежной границы земельных участков установленной, судебная коллегия считает необходимым установить смежную границу между земельными участками сторон по варианту N 1 экспертного заключения ООО "Недвижимость" от 5 декабря 2019 года ..., так как данный вариант наиболее полно учитывает сложившееся в течение более 15 лет фактическое землепользование и обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на указанных положениях статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, применяются в порядке, который предусмотрен гражданским законодательством, в частности, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения даны следующие разъяснения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 (далее также - СНиП 2.07.01-89*), установлено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП 2.07.01-89*.
Согласно экспертному заключению ООО "Недвижимость" от 5 декабря 2019 года ... на земельном участке Скворцова С.А. вдоль смежной границы земельных участков сторон находятся принадлежащие ему хозяйственные строения, часть из которых отображена в техническом паспорте от 26 октября 2005 года, а часть является вновь возведенными. Так, на месте бани (литера Г1) и лачуги (литера Г2) возведено хозяйственное строение из керамзито-бетонных блоков. Над коровником (литера Г3) возведено сенохранилище, не отраженное в техническом паспорте от 26 октября 2005 года. Между вновь возведенным хозяйственным строением из керамзито-бетонных блоков и коровником (литера Г3) находится дровяник.
Как усматривается из решения суда и экспертного заключения ООО "Недвижимость" от 5 декабря 2019 года ..., хозяйственные строения возведены Скворцовым С.А. с нарушением расстояния, установленного пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89*.
Вместе с тем в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение хозяйственными строениями Скворцова С.А. прав и законных интересов Романовой З.Н., а утверждение Романовой З.Н. о том, что они находятся на части ее земельного участка, не подтверждается материалами дела.
При таком положении судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела изложенный в обжалуемом решении вывод суда о том, что Романова З.Н. не представила суду доказательств того, что спорные строения Скворцова С.А. нарушают ее права как собственника земельного участка, препятствуют в использовании земельного участка и восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (переноса) имущества ответчика.
Суд правильно отказал Романовой З.Н. и во взыскании со Скворцова С.А. компенсации морального вреда, так как предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.
Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1.Отменить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования Романовой З.Н. к Скворцову С.А. об установлении смежной границы земельных участков, во взыскании уплаченной государственной пошлины и удовлетворения встречного искового требования Скворцова С.А. к Романовой З.Н. о признании установленной границы со смежным земельным участком и принять по делу в этой части новое решение.
2.Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. ..., ул. ..., ..., и земельным участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. ..., ул. ..., ..., по варианту N 1 экспертного заключения ООО "Недвижимость" от 5 декабря 2019 года ....
3.Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу Романовой З.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка