Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Секошиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбуновой Лидии Васильевны - Орешина Ю.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горбуновой Лидии Васильевны к Администрации муниципального образования - городской округ <адрес> о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 19.04.2013 года, заключенного между Администрацией муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области и Деркачевым Валерием Петровичем и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2013 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на имя Деркачева Валерия Петровича отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области и Деркачеву В.П. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что она проживает в многоквартирном жилом доме в квартире N, расположенном по адресу: <адрес>. В этом же доме в квартире N проживает Деркачев В.П. 19.04.2013 года между Администрацией муниципального образования - городской округ <адрес> и Деркачевым В.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Разрешенное использование земельного участка размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома. О том, что Деркачев В.П. стал собственником указанного земельного участка Горбунова Л.В. узнала в июне 2015 года после обращения Деркачева В.П. в Сасовский районный суд с требованием об устранении препятствий в использовании земельного участка, а именно истцом была положена тротуарная плитка на часть земельного участка Деркачева В.П. Истец также является собственником земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером N, который граничит с земельным участком Деркачева В.П., на котором расположены хозяйственные постройки. Подход к хозяйственным постройкам возможен только через земельный участок Деркачева В.П. Деркачев В.П. запрещает истцу проход и проезд к своим хозяйственным постройкам и квартире. Передача земельного участка в собственность по договору купли-продажи Деркачеву В.П. является незаконной, так как повлекла для истца многочисленные препятствия в пользовании квартирой и сараями. Ответчиками были нарушены нормы жилищного законодательства, поскольку земельный участок, где расположен многоквартирный жилой дом не мог быть предоставлен в частную собственность. Права истца нарушаются тем, что истец не может свободно проходить по земельному участку с кадастровым номером N.Просила суд признать: незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 19.04.2013 года, заключенный между Администрацией муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области и Деркачевым Валерием Петровичем и недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2013 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Горбуновой Л.В. - Орешин Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление ответчиками доказательств законности предоставления Деркачеву В.П. земельного участка в собственность, при этом факт наличия препятствий в проходе и проезде истцу по участку Деркачева В.П. полностью доказан свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. Полагает, что при продаже земельного участка ответчику Деркачеву В.П. Администрацией нарушены требования ст.36 ЗК РФ, так как Деркачев являлся собственником только одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем не имел исключительного права на приобретение спорного земельного участка. Кроме того, указывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 19 апреля 2013 года заключен на основании не вступившего в законную силу постановления N от 19 апреля 2013 года, которое в силу п.12 ст.27 Устава МО г.Сасово вступает в законную силу с момента его опубликования. Полагает, что после продажи спорного земельного участка ответчику, изменился правовой статус земельного участка, чем нарушено право истца как собственника жилого помещения на общую долевую собственность на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом. Также полагает, что
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области и представитель ответчика Деркачева В.П. по доверенности Шаброва О.Н. просят решение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Орешина Ю.А. - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, истец Горбунова Л.В.и её представитель Орешин Ю.А. в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Горбуновой Л.В. и возражениях ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним, в частности, относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; прекращение или изменение правоотношения; иные предусмотренные законом способы.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции от 11.02.2013 года, действующей на период спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным договора купли-продажи земельного участка и недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Горбунова Л.В. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 85,9 кв.м, расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 396 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок у Горбуновой Л.В. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2012 года N 3, заключенного между Администрацией МО - городской округ г. Сасово Рязанской области и Горбуновой Л.В.
Ответчик Деркачев В.П. является собственником квартиры N 3, общей площадью 76 кв.м, расположенной в указанном жилом доме.
Постановлением N главы Администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово от 19.04.2013 года, Деркачеву В.П. предоставлен в собственность путем выкупа земельный участок, площадью 275 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, вид использования - размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. Также в постановлении указано, что земельный участок имеет обременения в его пользовании: земельный участок площадью 50,0 кв.м ограниченный точками <скрыто>, обременен правами жильцов дома <адрес>, для беспрепятственного прохода и проезда, и земельный участок площадью 6,0 кв.м ограниченный точками <скрыто>, обременен правами жильцов дома <адрес>, для беспрепятственного обслуживания забора и строения.
19 апреля 2013 года между Администрацией муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области и Деркачевым В.П. заключен договор купли-продажи N земельного участка, площадью 275 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, вид использования - размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома.
На основании указанного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано право собственности Деркачева В.П. на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2013 года сделана запись регистрации N.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:27:0010907:21, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 24 января 2013 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "ШИГ" ФИО9 по заказу Администрации МО- городской округ <адрес>. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок имеет обременения в его пользовании: земельный участок площадью 50,0 кв.м ограниченный точками <скрыто>, обременен правами жильцов дома N, для беспрепятственного прохода и проезда, и земельный участок площадью 6,0 кв.м ограниченный точками <скрыто>, обременен правами жильцов дома N, для беспрепятственного обслуживания забора и строения.
Согласно акта согласования границ земельного участка, спор с землепользователя смежных земельных участков, в том числе Горбуновой Л.В., границы участка которой были определены ранее, отсутствует.
? доля указанного жилого дома <адрес>, которая фактически представляет отдельную квартиру, а также смежный земельный участок, площадью 1342 кв.м. принадлежат Воронину А.В. и Воронину В.В., в порядке наследования после смерти 18.06.2017 года Ворониной Н.Г., спор с которыми по порядку пользования спорным земельным участком отсутствует.
Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2013 года и свидетельство о праве собственности ответчика Деркачева В.П. на земельный участок, истец Горбунова Л.В. ссылается на нарушение её прав, в пользовании спорным земельным участком для прохода и проезда к принадлежащим ей хозяйственным постройкам и квартире, а так же на нарушение норм жилищного законодательства, поскольку земельный участок, где расположен многоквартирный жилой дом не мог быть предоставлен в частную собственность Деркачева В.П.
Разрешая спор и отказывая Горбуновой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что заключенная 19 апреля 2013 года между Администрацией МО - городской округ г.Сасово и Деркачевым В.П. сделка соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к существенным условиям договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, и что доказательств нарушения данным договором прав истца, последней не представлено.
Обосновывая свои выводы, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок переданный ответчику Деркачеву В.П. по договору купли-продажи является частью земельного участка, занятого многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также, что указанный земельный участок входит в состав земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным домом в силу ст.36 ЖК РФ.
При этом суд верно исходил из того обстоятельства, что под многоквартирным домом по <адрес> земельный участок не формировался, никто из жильцов с заявлением о формировании такого земельного участка не обращался. Все собственники жилых помещений в указанном доме имеют в собственности земельные участки при доме, порядок пользования которыми сложился на протяжении длительного времени.
Так, из материалов дела следует, что земельные участки, находящиеся в собственности сторон, с 1994 года находились в аренде у Горбуновой Л.В. и Сахаровой С.А.( предыдущего собственника квартиры N 3), согласно договоров аренды, заключенных с Администрацией г.Сасово. Границы арендуемых участков определены в планах земельных участков. Сведения о земельном участке с кадастровый N, площадью 275 кв.м., вид использования - размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома, внесены в Государственный кадастр недвижимости 05 января 1995 года.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о признании оспариваемого договора и свидетельства о праве собственности Деркачева В.Р. на землю недействительными, само по себе не повлечет для Горбуновой Л.В. никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не отвечающий тем правовым целям, которые истец был намерен достичь.
При этом, судебная коллегия отмечает, что свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, признание его недействительным не влечет недействительности правоустанавливающих документов, на основании которых внесена запись в государственный реестр прав, и соответственно, не влечет за собой автоматического исключения записи о правах из Единого государственного реестра прав.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судом установлено, что Горбунова Л.В. не является собственником (обладателем иного вещного или обязательственного права в отношении) спорного земельного участка, участником сделки не была, объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке не имеет. При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании зарегистрированного права Деркачева В.П.
При этом судебная коллегия отмечает, что Горбунова Л.В., ссылаясь на наличие препятствий в проезде и проходе к своим строениям, не указала, и судом не установлено, какое именно нарушенное право истца подлежит защите предусмотренными законом способами.
Истцом не представлено доказательств того, что наличие права собственности ответчика на земельный участок нарушает её права и законные интересы, и что у неё возникло право на испрашиваемый земельный участок в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности не влияет на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчиками решение суда в указанной части не обжалуется.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Горбуновой Лидии Васильевны по доверенности Орешина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
