Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2018 года №33-521/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 33-521/2018



г. Мурманск


01 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Федоровой И.А.




судей


Тихоновой Ж.В.




Кутовской Н.А.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кастрам Т. В. к Крючковой Е. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
по частной жалобе Крючковой Е. П. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Отказать Крючковой Е. П. в пересмотре решения Кандалакшского районного суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-587/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года.
В обоснование заявления Крючкова Е.П. указала, что в настоящее время имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из ответа Министерства социального развития Мурманской области, полученного 27 октября 2017 года, ей стало известно, что 24 февраля 2015 года Министерством по адвокатскому запросу от 10 февраля 2015 года адвокату С.О. было направлено ее обращение к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года. В данном адвокатском запросе не были указаны номер гражданского дела и процессуальное положение доверителя, т.к. гражданское дело N 2-587/2015 было возбуждено спустя два месяца после направления указанного запроса - 16 апреля 2015 года.
Полагает, что без её согласия данная информация Министерством не могла быть предоставлена адвокату С.О., в связи с чем имело место нарушение требований Федерального закона "О персональных данных" и Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".
Считает, что 27 октября 2017 года ей стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела, о которых не было и не могло быть известно при разрешении гражданского дела N 2-587/2015. Установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок соблюден.
Просила пересмотреть решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании Крючкова Г.П. поддержала заявленные требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие Кастрам Т.В..
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Крючкова Е.П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приводит положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что адвокат С.О. ввел в заблуждение Министерство социального развития Мурманской области, указав в адвокатском запросе, что в обращении к губернатору Мурманской области содержатся сведения о Кастрам Т.В., что оказывает юридическую помощь Кастрам Т.В. по гражданскому делу о защите чести, достоинства, деловой репутации.
Поскольку С.О. не представлял интересы истца, то он не обладал правом запрашивать её обращение к губернатору Мурманской области, и доказательство - её обращения к губернатору Мурманской области получено с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения суда.
Оспаривает законность решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года, ссылаясь на нарушение её права на свободу мысли и слова.
Указывает на незаконность определения суда об отказе в отводе судьи, у которой истёк срок полномочий, а также на нарушение судьей тайны совещательной комнаты.
Также оспаривает выводы суда о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Крючкова Г.П., заинтересованное лицо Кастрам Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.
На основании пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
По смыслу указанных правовых норм и их разъяснений механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное толкование закона привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
На основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 4 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по иску Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести и достоинства на Крючкову Е.П. возложены обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространённые ею в письме губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года сведения о том, что Кастрам Т.В. "***", "***", что "*** - Г.М." - не соответствуют действительности; с Крючковой Е.П. в пользу Кастрам Т.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 25000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 года указанное решение суда изменено, из резолютивной части исключено указание как на подлежащее опровержению "биологический отец ее сына - Г.М.", в остальной части решение оставлено без изменения".
В качестве основания для пересмотра названного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослалась на то, что её обращение к губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года являлось ненадлежащим доказательством по делу по иску Кастрам Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, так как оно было получено с нарушением закона.
Отказывая в удовлетворении заявления Крючковой Е.П. о пересмотре решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными нормами процессуального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении Пленума, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения и пропуска предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на подачу заявления.
Применяя установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о получении адвокатом С.О. в Министерстве социального развития Мурманской области по адвокатскому запросу копии обращения Крючковой Е.П. к губернатору Мурманской области, Крючковой Е.П. стало известно в период с 20 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года (при ознакомлении с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2016 года), а поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Крючковой Е.П. 14 декабря 2017 года, срок на обращение с настоящим заявлением заявителем был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения.
Несогласие заявителя с решением суда от 04 июня 2015 года на правильность выводов об отсутствии оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет и не может служить к отмене оспариваемого определения.
Доводы жалобы о рассмотрении заявления в незаконном составе, о нарушении тайны совещательной противоречат тексту протокола судебного заседания, основаны на догадках и предположениях заявителя. Из протокола судебного заседания следует, что о нарушении тайны совещательной комнаты никто из сторон не заявлял. Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы повторяют позицию Крючковой Е.П., изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают изложенных выводов суда, оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Е. П. - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка