Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-521/2018
Судья -Габидулина Э.И. N 2-5055-33-521
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием ответчика Балог И.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Балога И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в части.
Взыскать с Балога И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по основному долгу в размере 186 488 руб. 01 коп., сумму просроченных процентов в размере 40 521 руб. 90 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 58 159 руб. 79 коп., штрафные санкции в размере 20 000 руб., а всего 305 169 руб. 70 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Балога И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины 8 210 рублей,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с искомк Балогу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что на основании кредитного договора номер от 19 марта 2012 г. Банк выдал ответчику кредит 450000 руб. на срок по 19 марта 2017 года под процентную ставку 0,08% за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.Банк просит взыскать с Балога И.А. сумму основного долга 186488 руб. 01 коп., сумму просроченных процентов в размере 40521 руб. 90 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 58159 руб. 79 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 732254 руб. 72 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 196145 руб. 40 коп.
Представитель истца в заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Балог И.А. в судебном заседании не отрицал факт наличия кредитных обязательств перед Банком, представил заявление о признании иска в части требований о взыскании основного долга по кредиту в размере 176454 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом в размере 35931 руб. 70 коп.. Последствия признания иска в части и принятия его судом предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Учитывая, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд счел возможным принять признание иска ответчиком в части.
В остальной части ответчик исковые требования не признавал, пояснил, что до августа 2015 г. исправно вносил все платежи, однако летом Банк закрылся, в течение трех месяцев - сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года оплачивал платежи через ПАО Бинбанк, где в дальнейшем погашать кредит никто не уведомил, поэтому он перестал вносить платежи. В течение нескольких лет Банк никаких претензий не предъявлял. Начисленные пени явно несоразмерны нарушенному обязательству. Столь длительное непредъявление иска является злоупотреблением со стороны Банка с целью искусственного увеличения задолженности.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласенБалог И.А.
В апелляционной жалобеБалог И.А. просит решение суда отменить, принять решение о взыскании с Балога И.А. суммы просроченного основного долга 171535 руб. 35 коп., суммы просроченных процентов 34130 руб. 85 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 32938 руб. 44 коп., штрафные санкции 20000 руб. 00 коп., а всего 258604 руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части взысканных сумм. Указывает, что перестал исполнять обязательства по договору в силу независящих от него обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, чтона основании заключенного сторонами кредитного договора номер от 19.03.2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Балогу И.А. (Заемщик) кредит 450 000 руб. на срок по 19.03.2017 года под процентную ставку 0,08% за каждый день.
Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст. ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.
Заемщик обязался погашать задолженность по договору ежемесячно в размере и сроки определенные графиком платежей, а именно по 14344 руб., последний платеж 17353 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Корпорация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.
Судом из письменных материалов дела установлено, что ответчиком допускались просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен Балогом И.А. 17 ноября 2015 года. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.
По состоянию на 10.08.2017 г. за Балогом И.А. образовалась задолженность по основному долгу в размере 186 488 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 40 521 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 58 159 руб. 79 коп., штрафные санкции в размере 928400 руб. 12 коп.
Разрешая спор по существу, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Балог И.А. не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании сБалог И.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору:по основному долгу в размере 186 488 руб. 01 коп., сумму просроченных процентов в размере 40 521 руб. 90 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 58 159 руб. 79 коп., штрафные санкциив размере 20 000 руб., а всего 305 169 руб. 70 коп.При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части расчета задолженности по договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы в части неисполнения ответчиком обязательств по договору в силу не зависящих от ответчика обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не в связи с просрочкой кредитора. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету. Кроме этого, из материалов дела следует, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование исполнено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балога И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
