Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 марта 2018 года №33-521/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2018 года Дело N 33-521/2018
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Небоги В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Небоги В.А. к администрации г. Пензы, Финансовому управлению г. Пензы о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Небога В.А. обратился в Ленинский районный суд города Пензы с иском к администрации г. Пензы о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что 08.04.2016г. он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства территории на земельном участке, расположенном в <адрес> площадью 244 220 кв.м. 23.05.2016 заместителем главы администрации г. Пензы ФИО1 (исх. N) в адрес заявителя был направлен ответ о том, что организация парка возможна в границах установленной территориальной зоны Р-2. Тем самым заявление Небога В.А. от 08.04.2016 не было рассмотрено по существу, ответ не был дан. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.08.2016 по делу N признано незаконным бездействие администрации г.Пензы, выраженное в нерассмотрении обращения заявителя от 08.04.2016 о выдаче разрешения на размещение объектов благоустройства на земельном участке площадью 244220 кв.м, врайоне <адрес>, суд при этом обязал администрацию г. Пензы рассмотреть вопрос о выдаче соответствующего разрешения в 10-дневный срок с даты получения вступившего в силу решения суда. После вступления в силу решения суда ему был направлен ответ от 23.12.2016 N, содержащий решение об отказе в выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства территории. В связи с этим Небога В.А. повторно обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением о признании отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка незаконным. 15 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Пензы вынес решение, в котором административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения, однако апелляционным определением от 25 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 марта 2017 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым административный иск Небоги В.А. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка был удовлетворен. Бездействие администрации города Пензы повлекло нарушение прав Небоги В.А. Ответчиком неоднократно игнорировались его обращения, фактически не исполнялось решение суда. В связи с нарушением своих прав истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, а также судебные органы за защитой. На протяжении года ему пришлось добиваться справедливости, участвовать в судебных заседаниях, а далее доказывать свою правоту в апелляционных инстанциях. Данные дела были достаточно сложными, а также требовали больших затрат, времени и нерв. Все это принесло истцу немало нравственных и моральных страданий, в связи с чем ему приходилось принимать успокоительные и другие лекарственные препараты. От переживаний по поводу сложившейся ситуации у истца нарушился спокойный и здоровый сон, участились головные боли. Небога В.А. оценил причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей, которые просил взыскать с администрации города Пензы. Также просил взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу Небога В.А. просил суд взыскать с администрации города Пензы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. В качестве ответчика для участия в деле привлечено Финансовое управление г. Пензы.
Ленинским районным судом города Пензы постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Небога В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Небога В.А. и его представитель по ордеру адвокат Богородицкий А.А. просили отменить решение суда.
Представитель ответчика администрации города Пензы по доверенности Волкова Г.В. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Финансового управления г.Пензы на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.04.2016 Небога В.А. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 244 220 кв.м, расположенного в районе <адрес>, для размещения элементов благоустройства территории без представления земельного участка и установления сервитута.
23.05.2016 администрацией г. Пензы в адрес заявителя был направлен ответ о том, что организация парка возможна в границах установленной территориальной зоны Р-2. Отделом городского дизайна и среды Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы совместно с МУП "Зеленое хозяйство города Пензы" в ближайшее время будет разработан эскизный проект по организации зоны отдыха в данном районе. Таким образом, развитие данной территории как рекреационной зоны будет возможно после рассмотрения и утверждения эскизного проекта на Градостроительном совете при Правительстве Пензенской области.
Тем самым заявление Небога В.А. от 08.04.2016 не было рассмотрено по существу.
14.06.2016 Небога В.А. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Пензы с жалобой на действия ответчика по нерассмотрению его обращения.
13.07.2016 прокуратурой Ленинского района г. Пензы было вынесено представление N об устранении администрацией г. Пензы нарушений земельного законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов Небога В.А.
В связи с тем, что представление прокуратуры надлежащим образом администрацией г. Пензы исполнено не было, Небога В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 августа 2016 года по делу N признано незаконным бездействие администрации г. Пензы, выраженное в нерассмотрении обращения Небоги В.А. от 08.04.2016 о выдаче разрешения на размещение объектов благоустройства на земельном участке площадью 244220 кв.м, врайоне <адрес>, суд обязал администрацию г. Пензы рассмотреть вопрос о выдаче разрешения не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения решения суда, вступившего в законную силу.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 октября 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 августа 2016 года оставлено без изменения.
23 декабря 2016 года администрация г. Пензы в письме N уведомила Небогу В.А. об отказе в выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства территории на том основании, что заявление от 08 апреля2016 года не содержит целей, предусмотренных законом; в Перечне видов объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, отсутствует вид объекта: деревья различных пород; в заявлении не указаны координаты характерных точек границ территории, что противоречит постановлению Правительства Пензенской области от 05.11.2015 N 611-пП; на испрашиваемом земельном участке расположено гидротехническое сооружение, что приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.
В связи с этим Небога В.А. повторно обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 марта 2017 года административное исковое заявление Небоги В.А. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 25 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Небоги В.А. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка удовлетворен.
В качестве основания требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате бездействия ответчика.
Судебная коллегия, отклоняя доводы и требования апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ) (определения от 27.01.2011 N 27-О-О, от 29.09.2016 N 1750-О).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности факта причинения истцу указанных им в ходе рассмотрения данного гражданского дела нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика.
При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с не рассмотрением в установленный законом срок обращения Небоги В.А., а равно с незаконным отказом в выдаче ему разрешения на использование земельного участка, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Физические и нравственные страдания, на которые указывал истец, как следует из совокупности представленных суду письменных доказательств, вопреки доводам истца, не находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями либо бездействием должностных лиц администрации города Пензы.
Как следует из представленной в деле в копии амбулаторной карточке Небоги В.А., обращаясь в августе - октябре 2016 года к неврологу и терапевту, свое заболевание истец связывал с более ранним периодом: "жалобы на звон в ушах в течение 2 лет", по выставленному в результате указанных обращений диагнозу: <данные изъяты> Небога В.А. проходил стационарное лечение. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с действиями должностных лиц ответчика материалы дела не содержат. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части, характеризующей состояние здоровья истца не являются достаточными для подтверждения указанного факта. В своих показаниях свидетель ФИО2 указала, что однажды у истца было высокое давление, он очень нервничал, ей пришлось его лечить, делать уколы, истец не может заснуть без таблеток. Свидетель ФИО3 считает, что из-за проблемы с администрацией у истца ухудшилось состояние здоровья. Между тем, указанные свидетели не обладают познаниями в области медицины, что позволило бы им сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Иных соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда суду не представлено.
Доводы истца о преюдициальном значении указанных выше решений не могут являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небоги В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка