Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года №33-521/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Димитренко Ирины Анатольевны на решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2017 года, которым иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ней, Димитренко Александру Александровичу, Ильиных Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Димитренко И.А., Димитренко А.А., Ильиных Е.А., мотивируя требования тем, что заемщик ИП Димитренко И.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 29 октября 2013 года N N на сумму 1 500 000 руб. сроком до 28 октября 2016 года. В обеспечение обязательств по возврату кредита между банком и Димитренко А.А., Ильиных Е.А. заключены договоры поручительства, а также заемщик ИП Димитренко И.А. передала банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <адрес>. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 427 749, 46 руб., в том числе 666 600 руб. - срочная ссудная задолженность, 432 321,01 руб. - просроченный основной долг, 137 405,24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 31 207,55 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 41 721,62 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, 118 494,01 руб. - неустойка на просроченный основной долг, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Димитренко И.А. - Левинсон В.В. исковые требования не признал, ссылаясь, в том числе, на неактуальность рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта от 2 сентября 2016 года.
Ответчики Димитренко И.А., Димитренко А.А., Ильиных Е.А.., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 317 533, 80 руб. (уменьшив неустойку с 160 215,66 руб. до 50 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 339 руб. Обратил взыскание на недвижимое имущество (являющееся предметом залога): магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 44,2 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 096 363,20 руб.
С решением не согласна ответчик Димитренко И.А.
В апелляционной жалобе она просит решение в части установления размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества отменить, назначить экспертизу для определения этой цены, после чего определить начальную продажную цену в размере, установленном экспертизой, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении такой экспертизы. Кроме того, полагает, что судом неверно рассчитан размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчики не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части исковых требований банка о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2013 года между банком и ИП Димитренко И.А. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 1 500 000 руб. под 19,5% годовых сроком до 28 октября 2016 года. В обеспечение обязательств по возврату кредита между банком и Димитренко А.А., Ильиных Е.А. заключены договоры поручительства, а также заемщик ИП Димитренко И.А. передала банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <адрес>
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 2 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес> - на дату оценки 24 августа 2016 года составляет 2 620 454 руб., определилначальную продажную цену предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости (2 096 363,20 руб.).
При этом в удовлетворении ходатайства ответчика Димитренко И.А., полагавшей, что поскольку с момента оценки недвижимости прошло более года, его цена увеличилась, о назначении экспертизы по оценке заложенного имущества было отказано.
Проверяя законность отказа в удовлетворении данного ходатайства и разрешая ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении экспертизы, с учетом того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по ходатайству ответчика Димитренко И.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КоЛеТОН" (предложенное самой Димитренко И.А. экспертное учреждение).
Согласно заключению эксперта ООО "КоЛеТОН" от 6 апреля 2018 года рыночная стоимость недвижимого имущества - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 428 000 руб.
Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; ссылки на использованные при проведении оценки материалы; отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленному на разрешение вопросу; экспертиза проведена с осмотром помещения. Вывод эксперта о рыночной стоимости объекта сделан на дату проведения экспертизы на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, с применением корректирующих коэффициентов.
С учетом изложенного судебная коллегия, полагая возможным принять указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приходит к выводу о том, что решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Начальная продажная цена объекта залога подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта ООО "КоЛеТОН", с учетом коэффициента 80 %, предусмотренного законом, что составит 1 942 400 руб.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в связи с уменьшением судом по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения размера расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
От ООО "КоЛеТОН" поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Определением судебной коллегии от 27 февраля 2018 года оплата была возложена на ответчика Димитренко И.А., однако работа экспертов не оплачена.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертиза по ходатайству ответчика Димитренко И.А., проигравшей спор, не оплатившей услуги экспертного учреждения, расходы подлежат взысканию с Димитренко И.А. в вышеуказанном размере.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2017 года по настоящему делу в части определения начальной продажной цены предмета залога изменить.
Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 942 400 руб.
Взыскать с Димитренко Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоЛеТОН" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Димитренко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка