Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 февраля 2018 года №33-521/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глебова Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года, которым исковое заявление Глебова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда возвращено.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Глебов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 1998 года он был оправдан в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с недоказанностью совершения преступления. Таким образом, длительный период времени с 17 марта по 06 августа 1998 года в отношении истца велось незаконное уголовное преследование, были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянном чувстве тревоги, страхе за свое будущее, опасении в несправедливом осуждении, что служит основанием для компенсации морального вреда.
Судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Глебов Е.В. просит определение судьи отменить и направить материал в Ленинский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что адрес его проживания до осуждения относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы. Поскольку с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства, у судьи не имелось оснований для возвращения настоящего искового заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Глебов Е.В. обвинялся в совершении преступления в г. Череповце, в связи с чем ответчиком по заявленным требованиям будет выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Вологодской области, адрес местонахождения которого не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы. Указываемый истцом адрес последнего места жительства на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы, документально не подтвержден, по причине чего судья не усмотрел оснований для принятия искового заявления к рассмотрению по месту жительства истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, так как они мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Доводы Глебова Е.В., изложенные как в иске, так и в частной жалобе, сводятся к обоснованию подсудности заявленного спора Ленинскому районному суду г. Костромы ввиду наличия у него постоянного места жительства в г. Костроме.
Отвергая эти доводы, судья правомерно указала, что указываемый Глебовым Е.В. в иске адрес: <адрес>, ничем не подтвержден, из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 1998 года усматривается, что на момент его вынесения истец проживал в г. Череповце Вологодской области.
Судебная коллегия не находит основания считать указанные выводы судьи ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
Никаких сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у Глебова Е.В., отбывающего в настоящее время наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, постоянного места жительства в понимании п. 1 ст. 20 ГК РФ на территории г. Костромы, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, не имеется. Его утверждение о проживании в г. Костроме до осуждения и ранее противоречат изложенным в указанном приговоре суда сведениям.
Вывод судьи о том, что по заявленным требованиям ответчиком Министерство финансов Российской Федерации выступает в лице управления Федерального казначейства по Вологодской области, в частной жалобе не оспаривается, при этом управление расположено в г. Вологде, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.
При таких обстоятельствах предусмотренные процессуальным законом основания для принятия иска у судьи отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Глебова Е.В. - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глебова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка