Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кондратюка Д.И. - Богаченко А.С.на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Кондратюку Дмитрию Ивановичу в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 4 августа 2015 года по гражданскому делу N по иску Кондратюка Дмитрия Ивановича Платвициной Надежде Ивановне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кондратюк Д.И. обратился в суд с требованием об изменении порядка исполнения решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Кондратюка Д.И. к Платвициной Н.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что до настоящего времени решение не исполнено, судебным приставам-исполнителям не удалось вручить ответчику постановление о возбуждении исполнительного производства и установить ее фактическое местонахождение. При этом, сауна продолжает эксплуатироваться по назначению, нарушение прав заявителя не устранено, в связи с чем просил предоставить ему права самостоятельно исполнить возложенную на ответчика обязанность с последующим взысканием с ответчика понесенных в связи с этим затраты.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Кондратюк Д.И. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Кондратюка Д.И. - Богаченко А.С.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Кондратюка Д.И., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что на основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом ЯНАО, возбуждено исполнительное производство N. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава - исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом, исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта и исполнение решения суда способом, установленным в решении, невозможно.
Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда под условием неисполнения решения ответчиком процессуальным законом не предусмотрено. Также заявитель не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава исполнителя, в связи с длительным не исполнением судебного решения в принудительном порядке, если заявитель считает, что его права нарушаются.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
