Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лосеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав возражения представителя ответчика и третьего лица Маркова Э.П. - Бессчётновой М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с названным выше иском к Лосеву В.В., указав в его обоснование, что 28 февраля 2012 г. Банк заключил с ООО "Алтан" (заемщик) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 8 000 000 рублей на приобретение четырех транспортных средств со сроком погашения кредита 27 февраля 2017 г.
В обеспечение возврата кредита в тот же день Банк заключил с ООО "Алтан" договор залога N..., в соответствии с которым предметом залога является, в том числе грузовой самосвал <модель> с идентификационным номером (VIN) N..., 2011 года выпуска.
Решением Якутского городского суда от 15 мая 2015 г. названный выше кредитный договор расторгнут, с ООО "Алтан" и поручителей А., М. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на указанный выше грузовой самосвал.
На стадии исполнения судебного решения от 15 мая 2015 г. определением Якутского городского суда от 26 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением условий которого должниками Банку выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.
В ходе исполнительного производства установлено, что 13 сентября 2013 г. грузовой самосвал <модель> с идентификационным номером (VIN) N..., 2011 года выпуска, являвшийся предметом залога, был реализован ООО "Алтан" индивидуальному предпринимателю Маркову Э.П.. Впоследствии Банку стало известно о заключении договора купли-продажи этого транспортного средства между Марковым Э.П. и Лосевым В.В., датированного 25 декабря 2014 г.
Банк предполагал, что указанная в договоре дата не соответствует фактической дате подписания договора.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО Сбербанк просило обратить взыскание на автомобиль <модель> с идентификационным номером (VIN) N..., 2011 года выпуска, с номером двигателя N..., белого цвета, с госномером N..., принадлежащий Лосеву В.В., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену в размере 2 500 000 рублей, а также взыскать с Лосева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Одновременно с исковым заявлением Банк подал письменное ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления срока давности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Марковым Э.П. и Лосевым В.В.
Определением судьи от 15 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Алтан" и Марков Э.П.
Решением Магаданского городского суда от 10 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Настаивает на том, что к ответчику как новому собственнику заложенного имущества перешли залоговые обременения.
Выражает несогласие с суждением суда о том, что Лосев В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принятия им мер к проверке наличия или отсутствия обременения на транспортное средство в виде залога.
Подвергает сомнению факт заключения договора купли-продажи между Лосевым В.В. и Марковым Э.П. именно 25 декабря 2014 г. В этой связи обращает внимание на то, что транспортное средство поставлено ответчиком на учет в ГИБДД лишь в 2017 году, то есть уже после обращения Банка в суд к Маркову Э.П. с аналогичными требованиями. При этом в деле отсутствуют доказательства тому, что с момента заключения договора купли-продажи до дня постановки на учет транспортного средства Лосев В.В. как собственник реализовал какие-либо свои права и исполнял обязанности в отношении спорного имущества.
Считает необоснованным обжалуемое решение, указывая, что суд установил факт заключения договора купли-продажи 25 декабря 2014 г. лишь на основании показаний допрошенного свидетеля.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разрешилходатайство Банка о проведении экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных через представителя Бессчётнову М.А., ответчик и третье лицо Марков Э.П. полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Лосев В.В., представитель третьего лица ООО "Алтан" и третье лицо Марков Э.П., извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение представителя Бессчётновой М.А., руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Бессчётновой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статей 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 329 ГК РФ определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ по обязательству, обеспеченному залогом, кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
По делу установлено и никем не оспаривается, что 28 февраля 2012 г. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N... от 28 февраля 2012 г. между Банком и ООО "Алтан" заключен договор залога N..., по которому предметом залога среди прочих транспортных средств являлся грузовой самосвал <модель> с идентификационным номером (VIN) N..., 2011 года выпуска; залоговая стоимость указанного транспортного средства определена соглашением сторон 2 500 000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 г. по гражданскому делу N... по иску Банка названный кредитный договор расторгнут, солидарно с ООО "Алтан", поручителей А. и М. в пользу Банка взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный грузовой самосвал.
На стадии исполнения судебного решения от 15 мая 2015 г. определением Якутского городского суда от 26 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Алтан", А. и М., с одной стороны, и Банком, с другой стороны.
В связи с нарушением должниками условий утвержденного судом мирового соглашения Банку выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.
Также судом установлено, что 13 сентября 2013 г. грузовой самосвал <модель> с идентификационным номером (VIN) N..., 2011 года выпуска, являющийся предметом залога, отчужден ООО "Алтан" по договору купли-продажи индивидуальному предпринимателю Маркову Э.П., которым автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах госавтоинспекции в тот же день.
В свою очередь Марков Э.П. по договору купли-продажи от 25 декабря 2014 г. продал транспортное средство Лосеву В.В., который и является собственником транспортного средства по настоящее время. Автомобиль поставлен на регистрационный учет 5 июля 2017 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки между ООО "Алтан" и Марковым Э.П. 13 сентября 2013 г.), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действовавшей на 25 декабря 2014 г.) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующий в отношении спорного транспортного средства залог сохранил силу при совершении сделки кули-продажи между ООО "Алтан" и Марковым Э.П., и Марков Э.П. как собственник транспортного средства нес все обязательства, вытекающие из договора залога. Однако в связи с продажей Марковым Э.П. автомобиля Лосеву В.В. залог в отношении спорного транспортного средства был прекращен. При этом суд оценил обстоятельства приобретения заложенного имущества и установил, что транспортное средство приобретено Лосевым В.В. возмездно и он не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Лосев В.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Лосева В.В. судебная коллегия находит неубедительными.
В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьями 12 и 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны обязаны сами доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Согласно принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания недобросовестности поведения Лосева В.В. при приобретении автомобиля лежит на истце. При этом судом сторонам были созданы равные условия для отстаивания своих позиций и предоставления доказательств, однако Банком достаточных, допустимых доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в иске, относительно недобросовестности Лосева В.В. представлено не было.
Материалами дела подтверждается, что на дату приобретения спорного транспортного средства на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о том, что спорный автомобиль внесен в реестр залогов, не имелось (что истцом не оспаривалось), потому Лосев В.В., приобретая автомобиль, получить соответствующие сведения из реестра залогов возможности не имел.
На наличие каких-либо фактов, указывающих на осведомленность ответчика об установлении обременения на автомобиль в виде залога, истец не ссылался, и судом таких фактов не установлено.
Утверждение истца о том, что в дате договора купли-продажи от 25 декабря 2014 г. и фактической дате его составления имеется несоответствие и это свидетельствует о том, что Лосев В.В. знал о залоге приобретаемого им имущества, и, следовательно, является недобросовестным приобретателем, какими-либо доказательствами не подтверждено.
То обстоятельство, что транспортное средство поставлено Лосевым В.В. на учет в ГИБДД только в 2017 г., само по себе по себе не исключает заключение договора купли-продажи между Марковым Э.П. и Лосевым В.В. 25 декабря 2014 г.
Ссылка истца на нарушение судом процессуальных норм при разрешении спора также является несостоятельной.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство Банка о назначении экспертизы, заявленное в письменном виде одновременно с подачей иска, было разрешено судом в установленном законом порядке в судебном заседании, состоявшемся 8-10 мая 2018 г., и по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, устанавливающей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 ГПК РФ, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также статьи 79 ГПК РФ, позволяющей суду при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы.
Во взаимосвязи с положениями пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ приведенные выше нормы не предполагают произвольного отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.
Вместе с тем, как следует из содержания названных статей, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не предполагает и обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять таковое. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Отказывая Банку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указал, в частности, на то, что оно должным образом не мотивировано, доводы истца о необходимости ее проведения основаны исключительно на предположениях о заключении договора позднее указанной в нем даты и какими-либо доказательствами не подтверждены, в то время как факт заключения договора 25 декабря 2014 г., помимо объяснений Маркова Э.П. и Лосева В.В., отнесенных процессуальным законом к самостоятельному виду доказательств, подтвержден также показаниями свидетеля Н.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном решении не отражены доводы суда при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и пояснения специалиста Б., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений статьи 229 ГПК РФ заявления и ходатайства лиц участвующих в деле, равно как и консультации, пояснения специалиста, подлежат отражению в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы суд оценил свидетельские показания Н. наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания данного свидетеля были приняты во внимание. Несогласие истца с показаниями свидетеля не свидетельствует об их ложности. Показания указанного свидетеля учтены судом в совокупности с другими имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, свидетельствуют о неправильном применении норм права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий С. В. Мирошникова
Судьи И. Ю. Бельмас
М. А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
