Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кишмаховой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Кишмаховой Л.Д. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения ответчика Кишмаховой Л.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО "КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кишмаховой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кишмаховой Л.Д. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил Кишмаховой Л.Д. кредит в размере 250 000 рублей на срок до 25 июня 2018 года, под 25% годовых. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору погашена не была и по состоянию на 07 ноября 2017 года составила 610 330,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 171 508,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 87 286,47 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 351 535,76 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Кишмаховой Л.Д. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 610 330,58 рублей и государственную пошлину в размере 9 303,31 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кишмахова Л.Д. исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 15 марта 2018 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Кишмаховой Л.Д. в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 258 794,82 рублей, неустойку по состоянию на 07 ноября 2017 года в размере 21 970,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 303,31 рублей.
На решение суда ответчиком Кишмаховой Л.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом не проверен расчет задолженности, представленный истцом, ввиду чего с неё взыскана сумма, превышающая основную сумму долга. Кроме того, в нарушение законодательства судом незаконно взыскана государственная пошлина в размере 9 303.31 рублей, тогда как, исходя из положений пропорциональности, размер госпошлины подлежит определению из расчета удовлетворенных судом требований.
В письменных возражениях истец конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кишмахова Л.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив в обоснование своей позиции по делу, что признает задолженность по основному долгу и процентам, считает, что расчет по этим позициям должен быть с учетом даты последнего платежа кредита, то есть с 25.11.2015 года, но квитанции об этой оплате она не может представить, помнит, что оплата произведена до отзыва лицензии у истца. В части взыскания неустойки решение считает незаконным, поскольку её вины в просрочке погашения кредита не имеется.
Представитель истца конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N... от 24.07.2013 года, заключенному между ОАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Кишмаховой Л.Д., кредитор предоставил, а заемщик получил в банке кредитные средства в размере 250 000 рублей под 25% годовых на срок по 25.06.2018 года (л.д.38-45); согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.25); согласно расчету задолженность заемщика Кишмаховой Л.Д. по состоянию на 07.11.2017 года составила 610 330.58 рублей, из них: основной долг 171 508.35 рублей, проценты за пользование кредитом с 21.10.2015 года по 07.11.2017 года - 87 286.47 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 25.11.2015 года по 07.11.2017 года - 195 904.10 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25.11.2015 года по 07.11.2017 года - 155 631.66 рублей (л.д.7-15).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами доказательствами подтвержден факт заключения 24.07.2013 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Кишмаховой Л.Д. кредитного договора N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок до 25 июня 2018 года под 25% годовых; исполнение договорных обязательств банком подтверждается номером проводки на выдачу кредита N... на перечисление средств 250 000 рублей на ссудный счет N... Кишмаховой Л.Д., которая с 25.11.2015 года не выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитные обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, а ответчиком не опровергнут.
Исходя из перечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана оценка в порядке ст.ст.55, 67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание неправильность расчета задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Материалы дела сведений о неправильности расчета задолженности в рассматриваемой части решения не содержат, ответчиком суду первой инстанции не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих расчет задолженности.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем эти доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неустойки находит не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки не соответствует в полном объеме.
Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор N... от 24.07.2013 года, по которому кредитор предоставил, а заемщик получил в банке кредитные средства в размере 250 000 рублей под 25% годовых; согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С 23 октября 2015 года у ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20.12.2017 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности (л.д.45).
Разрешая исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), заемщик своевременно был проинформирован об изменившихся обстоятельствах.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий обязан предъявить к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком в октябре 2015 года, неустойка за просрочку оплаты кредита, согласно расчету истца, по состоянию на 07.11.2017 года, составила 351 535,76 рублей.
Между тем, материалы дела сведений о принятии истцом мер по извещению клиентов ПАО КБ "Еврокоммерц", в том числе ответчика о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, а также доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, не содержат.
Не следует такой информации и из уведомления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 19.11.2015 года (л.д.66), не имевшей на тот момент статуса конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец до направления 20.12.2017 года ответчику требования о погашении задолженности не исполнил обязательства по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, о возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций конкурсного управляющего, не сообщил о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит.
В связи с тем, что просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, доказательств, свидетельствующих о вине заемщика, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, как не отвечающее требованиям о законности и обоснованности судебного акта, подлежащим отмене.
Отменяя решение в части взыскания неустойки, судебная коллегия, исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, находит необходимым принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение в части размера расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 788 рублей.
В остальной части решение Прикубанского районного суда КЧР от 15.03.2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Кишмаховой Л.Д. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 15 марта 2018 года в части взыскания с Кишмаховой Л.Д. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки по кредитному договору N... от 24.07.2013 года отменить и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кишмаховой Л.Д. о взыскании неустойки по кредитному договору N... от 24.07.2013 года по состоянию на 07.11.2017 года - отказать.
Это же решение в части размера расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Кишмаховой Л.Д. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей.
В остальной части решение Прикубанского районного суда КЧР от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кишмаховой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
