Дата принятия: 14 июня 2017г.
Номер документа: 33-521/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 года Дело N 33-521/2017
< адрес> 14 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда < адрес> в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей: Маковой Н.М., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < ФИО> 1 к Страховому публичному акционерному обществу «< данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика СПАО «< данные изъяты>» на решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда < адрес> Боташевой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< ФИО> 1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «< данные изъяты>» (далее - СПАО «< данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что < дата> произошло ДТП с участием автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля < данные изъяты> г/н №..., под управлением < ФИО> 7 ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля < данные изъяты>, г/н С №... что следует из постановления об административном правонарушении. Истец обратился в СПАО «< данные изъяты>» с извещением о ДТП, после чего истцу была выплачена страховая выплата в размере < данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения ООО «УФИК < данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты> рублей. < дата> в страховую компанию истцом была направлена претензия. Однако ответчик страховую выплату не произвел. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с < дата> по < дата>, исходя из выплаченной ответчиком суммы в размере < данные изъяты> рублей, что составило < данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя - < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта - < данные изъяты> рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик СПАО «< данные изъяты>» просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Определением < адрес> городского суда < адрес> от < дата> производство по делу по исковому заявлению < ФИО> 1 к СПАО «< данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца < ФИО> 1 - < ФИО> 8 просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений иска.
Истец < ФИО> 1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика СПАО «< данные изъяты>», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от < дата> исковые требования < ФИО> 1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу < ФИО> 1 неустойку в размере < данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей;
- возмещение услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей;
- стоимость досудебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, превышающей < данные изъяты> рублей, и судебных расходов на представителя, превышающих < данные изъяты> рублей, отказано.
С СПАО «< данные изъяты>» в доход муниципального образования < адрес> взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей.
На решение ответчиком СПАО «< данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований < ФИО> 1 в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что на основании документов, представленных < ФИО> 1, а также заключения, определившего размер ущерба, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО «< данные изъяты>» претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой оценки в размере < данные изъяты> рублей, представив в обоснование требований Экспертное заключение №... от < дата>. Принимая во внимание, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «< данные изъяты>» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил < данные изъяты> рублей. СПАО « ... » согласилось с результатами судебной экспертизы и произвело доплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей (платежное поручение №... от < дата>). Таким образом, СПАО «< данные изъяты>» считает представление истцом ответчику заключения эксперта, заведомо не соответствующего требованиям законодательства, злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение выгоды в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом штрафных санкций в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства, поскольку СПАО «< данные изъяты>» получило заявление о страховом случае и полный комплект документов от < ФИО> 1 < дата>, организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения. Кроме того, СПАО «< данные изъяты>» согласилось с результатами судебной экспертизы и добровольно произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Взыскание судом неустойки с СПАО «< данные изъяты>» является грубым нарушением действующего законодательства. Истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как полный комплект документов от < ФИО> 1 поступил в СПАО «< данные изъяты>» < дата>. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ходатайство судом удовлетворено, однако размер неустойки был снижен недостаточно, поскольку необходимо было снизить до < данные изъяты> рублей. Суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании морального вреда. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему - моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Законом, непосредственно регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и неустойки не предусмотрены, а ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что моральный вред не возмещается. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса необоснованно, незаконно и удовлетворению не подлежит. Судом необоснованно и незаконно взыскана несоразмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя для данной категории дел. Наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец < ФИО> 1 и представитель ответчика СПАО «< данные изъяты>», извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что < дата> произошло ДТП с участием автомобилей < данные изъяты>, г/н №..., принадлежащего на праве собственности истцу, и < данные изъяты>, г/н №..., под управлением < ФИО> 7 по вине водителя автомобиля < данные изъяты> < данные изъяты> что следует из постановления об административном правонарушении; согласно заявлению истец обратился в СПАО «< данные изъяты>» с извещением о ДТП, после чего истцу была выплачена страховая выплата в размере < данные изъяты> рублей (№...); согласно экспертному заключению №... от < дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты> рублей (л№...); < дата> истцом в страховую компанию была направлена претензия (№...); согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №... от < дата> доаварийная стоимость автомобиля < данные изъяты> г/н №..., составляет < данные изъяты> рублей; стоимость в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет < данные изъяты> рублей (< данные изъяты>).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от < дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата> N 40-ФЗ (ред. от < дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата> N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением №... от < дата>, сторонами не оспорены, страховое возмещение на момент разбирательства дела ответчиком истцу выплачено в полном объеме, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсация морального вреда судом определяется в размере < данные изъяты> рублей, а судебные расходы по оплате услуг представителя подлежать взысканию с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, признав факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от < дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, придя к выводу о том, что данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размеры взысканной судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанные на материалах дела, из которых следует, что определением Черкесского городского суда КЧР от < дата> производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса прекращено.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика СПАО «< данные изъяты>» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «< данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
