Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-508/2021 по иску Полещука Виталия Анатольевича к Гамарца Игорю Александровичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Гамарца Игоря Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Полещук В.А. обратился в суд иском к Гамарца И.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав требования тем, что 18.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Гамарца И.А., управлявший автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность Гамарца И.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157 189 руб. Просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5, 147).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гамарца И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, просил учесть существенный амортизационный износ автомобиля истца, отказать в удовлетворении иска в части возмещения ущерба в виде скрытых повреждений (решетка переднего бампера, решетка радиатора внутренняя часть, фара передняя левая, абсорбер переднего бампера, форсунка фароомывателя левая, воздуховод радиатора), распределить государственную пошлину и расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, уменьшить сумму расходов на представителя до 5 000 руб. (л.д. 141-144).

В судебном заседании представитель ответчика Гамарца И.А. - Гамарца Н.М. возражала против удовлетворения иска, указав, что у судебного эксперта не имелось оснований учитывать скрытые повреждения автомобиля истца при определении стоимости восстановительного ремонта.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Полещука В.А. к Гамарца И.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил.

Взыскал с Гамарца И.А. в пользу Полещука В.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 189 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 руб. 78 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего - 182 232 руб. 78 коп.

Взыскал с Гамарца И.А. в пользу ООО "АК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гамарца И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в виде скрытых повреждений автомобиля (решетка переднего бампера, решетка радиатора внутренняя часть, фара передняя левая, абсорбер переднего бампера, форсунка фароомывателя левая, воздухоотвод радиатора); требований по оплате судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "ЭО", в размере 4500 рублей, требований о взыскании государственной пошлины пропорционально требованиям, оставленным без удовлетворения - отказать; расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО "АК", распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при назначении экспертизы суд не обосновал отклонение предложенных стороной ответчика вопросов. Принимая в качестве допустимого доказательства объема повреждений и размера ущерба заключение ООО "АК", суд не дал оценки доводам истца о том, что в нарушение требований Единой методики судебная экспертиза была произведена на основании фотоматериалов отчета об оценке ООО "ЭО", с которым ответчик не согласен, экспертом произведен только внешний осмотр автомобиля без его разборки, фотографии поврежденного автомобиля к заключению эксперта ООО "АК" не приложены. Полагает, фотографии скрытых повреждений автомобиля, приложенные к отчету об оценке ООО "ЭО", не являются фотографиями автомобиля истца, в связи с чем не могли быть использованы при проведении судебной экспертизы. Считает, что непредоставление истцом автомобиля на осмотр при проведении судебной экспертизы является злоупотреблением правом и указывает на то, что скрытые повреждения, от проведения исследования которых отказался истец, не относятся к рассматриваемому ДТП либо отсутствуют. Факт причинения ответчиком ущерба в виде скрытых повреждений автомобиля истцом не доказан. Установив уклонение истца от проведения судебной экспертизы в виде отказа предоставить автомобиль на осмотр, суду следовало в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ отказать в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в виде скрытых повреждений автомобиля. Несмотря на ходатайство ООО "АК", суд не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, не возложил на истца обязанность предоставить автомобиль на экспертизу, т.е. в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора, лишив тем самым ответчика возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Орлов Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Орлова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 в г. Северодвинске Архангельской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Гамарца И.А., управлявший автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Гамарца И.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 178 900 руб. (л.д. 11-23).

В связи с возникшим спором о характере и объеме повреждений, размере ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АК".

Согласно экспертному заключению ООО "АК" от 09.03.2021, повреждения облицовки переднего бампера в левой части, молдинга решетки радиатора левого и крышки форсунки фароомывателя левого автомобиля Mazda 6 располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с передним бампером KIA и, соответственно, являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями) - перечисленные повреждения автомобиля Mazda полностью соответствуют установленному экспертом механизму ударного воздействия с автомобилем KIA. Повреждения левой фары, решетки переднего бампера в левой части, решетки радиатора в левой части, форсунки фаромывателя, воздуховода радиатора в левой части и абсорбера переднего бампера Mazda являются вторичными повреждениями, образовавшимися в результате деформации, разрушения и смещения переднего бампера в левой угловой части данного транспортного средства, расположенного непосредственного в области контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем KIA. Деформация переднего левого крыла экспертом не установлена, а его смещение в задней нижней части, вероятнее всего образовано в результате наезда на выступающий низкорасположенный объект, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 189 руб. Поскольку срок эксплуатации транспортного средства на дату проведения оценки не превысил 5 лет, износ заменяемых запасных частей экспертом не учитывался. Экспертом было установлено, что после ДТП восстановительно-ремонтные работы в отношении автомобиля истца произведены не были, в связи с чем определить стоимость фактически замененных деталей, а также оставшуюся рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представилось возможным.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 157189 руб., установленный на основании заключения эксперта ООО "АК".

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на недоказанность истцом причинения ответчиком ущерба в виде скрытых повреждений автомобиля, указывая при этом, что заключение эксперта ООО "АК" надлежащим доказательством размера причиненного ущерба не является, поскольку составлено без осмотра автомобиля истца.

Вместе с тем данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учитывал квалификацию эксперта, стаж работы, а также принимал во внимание то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фотографии осмотра автомобиля приложены к заключению эксперта на диске.

Как пояснил допрошенный судом первой и апелляционной инстанции эксперт Н., необходимость в проведении осмотра автомобиля с его разборкой отсутствовала, отсутствие такого осмотра не могло повлиять на результаты экспертизы. Часть оспариваемых ответчиком скрытых повреждений (решетка переднего бампера, решетка радиатора внутренняя часть, форсунка фароомывателя левая) были видны эксперту при проведении внешнего осмотра автомобиля, остальная часть (фара передняя левая, абсорбер переднего бампера, воздухоотвод радиатора) - при исследовании фотографий ООО "ЭО". При этом сомнений в том, что на фотографиях ООО "ЭО" изображен именно автомобиль истца, не имеется, поскольку фотографии в электронном виде позволяют идентифицировать принадлежность деталей к автомобилю, а в экспертном заключении приведены фрагменты указанных фотографий с изображением только поврежденных деталей. Все оспариваемые ответчиком скрытые повреждения (решетка переднего бампера, решетка радиатора внутренняя часть, фара передняя левая, абсорбер переднего бампера, форсунка фароомывателя левая, воздухоотвод радиатора) образовались в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчика и уклонении его от проведения экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку автомобиль был представлен истцом на осмотр, а его разборка для проведения исследования эксперту не требовалась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при назначении экспертизы суд не обосновал отклонение предложенных стороной ответчика вопросов, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Кроме того, подателем жалобы не указано, какой именно вопрос был отклонен судом и не получил ответа в выводах судебной экспертизы. Само по себе изменение судом формулировок предложенных ответчиком вопросов, которое предполагает проведение исследования по всем оспариваемым ответчиком обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Тот факт, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доказательств иного размера ущерба ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО "АК".

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гамарца Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка