Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5211/2021

Судья Филиппов А.О. Дело N 33-5211/2021

УИД 24RS0007-01-2020-001581-75

А-2.051г

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества "КрасЭко" к Шевченко Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя АО "КрасЭко" - Сергеева О.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая компания" - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Виктора Петровича в пользу Акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая компания" компенсацию материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 45393 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 рубля, ВСЕГО 46955 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КрасЭко" обратилось в суд с требованиями к Шевченко В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 116593 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3532 руб.

Требования мотивированы тем, что с 14.10.2016 года ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность машиниста крана автомобильного 5 разряда.

21.08.2020 года ответчик, управляя грузовым автокраном КС-35719-3-02, осуществляя работы по установке опоры линии электропередачи в г. Кодинске, допустил слом стрелы крана автомобильного.

По обстоятельствам слома стрелы крана автомобильного совместно с ответчиком был составлен акт осмотра от 21.08.2020 года, согласно которому был осмотрен автомобиль УРАЛ с крановой установкой, который имел повреждения второй секции стрелы крановой установки в виде загиба. Причиной загиба явилось превышение грузоподъемности стрелы крана. Стоимость ремонтных работ стрелы крана автомобильного составила 116593 руб.

21.08.2020 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника. До настоящего времени стоимость ремонта стрелы крана автомобильного ответчиком истцу не возмещена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "КрасЭко" - Сергеев О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "КрасЭко" - Сергеева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного деяния, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14 октября 2016 года ответчик Шевченко В.П. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность машиниста крана автомобильного 5 разряда в Богучанском участке механизации.

Из пункта 3.2.9 трудового договора N 503 от 14 октября 2016 года, заключенного с ответчиком, следует, что работник обязался бережно относиться к имуществу, технике и оборудованию работодателя.

Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрено, что сторона настоящего трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из дела, 21 августа 2020 года ответчик, управляя автокраном КС-35719-3-02 на шасси автомобиля УРАЛ 5557-1151-40, осуществляя работы по заданию работодателя по установке опоры линии электропередачи в г. Кодинске на перекрестке улиц Гайнулина-Колесниченко, несмотря на предупреждающий сигнал, указывающий на перегруз, продолжил работу, в результате чего произошел слом стрелы автомобильного крана.

21 августа 2020 года специалистом отдела контроля ФИО6 в присутствии главного механика Ангарского филиала ФИО7 и в присутствии ответчика Шевченко В.П. был составлен акт, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля УРАЛ, г/н N, с крановой установкой было выявлено, что он имеет повреждение второй секции стрелы крановой установки в виде загиба, на момент осмотра стрела автокрана была выдвинута на 14 метров, о чем также свидетельствуют приложенные к акту фотографии стрелы автомобильного крана.

Причиной загиба явилось превышение грузоподъемности стрелы автомобильного крана, что подтверждено оперативной информацией по данным регистратора параметров (бортовой компьютер крана автомобильного), согласно которой стрела крана автомобильного была загружена на 240%, вместо максимально положенных 100%.

Согласно наряд-заказу от 03 сентября 2020 года, счет-фактуре N 719 от 29 сентября 2020 года стоимость запчастей, материалов и работ по ремонту автокрана КС-35719-3-02, г/н N, составила 116593 рубля. Указанные работы были оплачены АО "КрасЭко" в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 15 октября 2020 года.

Приказом истца N 407-лс/б от 20 августа 2020 года действие трудового договора от 14 октября 2016 года N 503, заключенного с Шевченко В.П., прекращено, и он уволен 21 августа 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Поскольку работник не возместил в добровольном порядке причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании с Шевченко В.П. причиненного его действиями ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что за причиненный ущерб ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как правильно установлено судом и не отрицалось ответчиком Шевченко В.П., последний, управляя в рамках исполнения своих трудовых обязанностей вверенным ему работодателем автокраном КС-35719-3-02 на шасси автомобиля УРАЛ 5557-1151-40, с государственным регистрационным знаком N, допустил слом стрелы автомобильного крана, стоимость ее ремонта составила 116593 рубля.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на Шевченко В.П. материальной ответственности в полном объеме не имеется, правомерно указав, что его ответственность в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка, который согласно представленной истцом справке составляет 45393 рубля 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными основанными на неверном токовании норм материального права.

Так, статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно положениям статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 года, машинисты крана автомобильного не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что занимаемая ответчиком должность машиниста крана автомобильного, равно как и выполняемая им работа не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, с учетом того, что факт умышленного причинения ответчиком вреда работодателю не доказан, Шевченко В.П. к административной ответственности не привлекался, в отношении него обвинительный приговор не выносился, иные, основания предусмотренный ст. 243 ТК РФ, для возложения на работника полной материальной ответственности отсутствуют, является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика причиненного ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

Учитывая, что исковые требования АО "КрасЭко" удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судом верно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1562 рубля.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "КрасЭко" - Сергеева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Деев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка