Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,
при помощнике судьи Чичинове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Коростелеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Коростелева Александра Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коростелева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 372 095 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей 95 копеек, всего взыскать сумму в размере 379 016 рублей 35 копеек".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к ООО "ЭОС" к Коростелеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что (дата) между ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком Коростелевым А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 733 639, 93 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с правом уступки требования другому лицу. В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 785 646, 97 рублей. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 785 646, 97 рублей. Просит взыскать с Коростелева А.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору (номер) за период с 19 июня 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 785 646, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 056, 47 рублей.
В ходе производства по делу представитель истца уточнила исковые требования, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) за период с 19 июня 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 372 095, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик Коростелев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Коростелев А.Н. просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и не должен исполнять обязательства до перехода права требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен ответчиком в сентябре 2016 года, и истец знал о нарушении права с октября 2016 года.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2014 между АО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (банк) и Коростелевым А.Н. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 733 639 рублей 93 копейки под 25,8 % годовых сроком на 60 календарных месяцев с даты выдачи кредита, размер ежемесячного платежа составляет 21 889 рублей, платежи осуществляются 18 числа каждого календарного месяца (л.д. 18-20).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем списания ежемесячного платежа с банковского счета клиента-заемщика (п. 8 индивидуальных условий).
Распиской от 18 августа 2014 года подтверждается, что банковская карта (номер) ответчиком Коростелевым А.Н. получена.
Выпиской из лицевого счета (номер) подтверждается, что ответчику на специальный карточный счет (дата) зачислены денежные средства в размере 733 639, 93 рублей.
19.12.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор N Ц-01-2018/2301 уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении N 1 к договору. В данном перечне, под N 50788 значатся требования к Коростелеву А.Н. по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 785 646, 97 рублей (л.д. 36-43).
Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом. К цессионариям переходят также все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства/залога (при наличии).
Таким образом, право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.
Судом установлено, что ответчиком Коростелевым А.Н. обязательства не были исполнены в установленном договором порядке, нерегулярно производились платежи за пользование кредитом, с 19.10.2015 образовалась просрочка погашения платежей (л.д. 22 оборот), последние платежи по уплате процентов произведены 18.09.2015 в сумме 14 054, 59 рублей, 19.10.2015 - в сумме 157, 71 рублей (л.д. 25).
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита (номер) от (дата), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, за три года, предшествующие обращению в суд за период с 05.04.2018 по 19.08.2019 составляет 372 095 рублей 40 копеек. При этом, платеж в апреле 2018 года должен был быть произведен 18.04.2018, а платеж за август 2019 года - 19.08.2019.
Сведений об исполнении ответчиком требований истца, которому было переуступлено право банком в материалах дела не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 385, 388, 421, 432, 433, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору частично с учетом заявления о пропуске срока исковой давности в отношении платежей свыше трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, в размере 372 095 рублей 40 копеек, а также документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Возражения ответчика о неверном расчете не подтверждены, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку последний платеж по кредиту ответчиком произведен в сентябре 2016 году и поэтому истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в виде выписок по лицевому счету, согласно которых последний платеж по уплате процентов произведен 18.09.2015 в сумме 14 054, 59 рублей, 19.10.2015 - в сумме 157, 71 рублей (л.д. 25). Срок окончания исполнения кредитного договора в соответствии с графиком платежей до 19.08.2019 (л.д. 31-33), поэтому довод жалобы о том, что с октября 2016 года истец знал о нарушении права, и на все требования пропущен срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права и юридического значения не имеет.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего проценты за пользование кредитом и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Исковое заявление ООО "ЭОС" к Коростелеву А.Н. поступило в суд по сведениям почтового отправления 07.04.2021 (л.д. 63).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, не превышающим трехлетнего срока обращения в суд за период с 07.04.2018 по 19.08.2019 (за период с апреля 2018 года по август 2019 года) в сумме 372 095 рублей 40 копеек, которые состоят из суммы основного долга в размере 308 885, 91 рублей и процентов а пользование кредитом в размере 63 209, 49 рублей ((16 платежей х 21 889 рублей) + 21 871,40 рублей (последний платеж)).
Указание судом первой инстанции на период задолженности с 05.04.2018 не привел к принятию необоснованного решения, так как платеж в апреле 2018 года должен был быть произведен 18.04.2018, а платеж за август 2019 года - 19.08.2019. Соответственно, обратившись 7 апреля 2018 года истец не пропустил срок исковой давности по платежам с апреля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, о незаконности постановленного судебного решения не свидетельствуют, поскольку из материалов дела усматривается, что до начала судебного заседания, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о применении срока исковой давности, от ООО "ЭОС" поступили уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с Коростелева А.Н. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), за период с апреля 2018 года по август 2019 года в размере 372 095 рублей 40 копеек (три года, предшествующие обращению в суд).
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям с учетом их уточнений.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется по графику платежей, в котором определены конкретные даты каждого очередного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В то же время в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня (предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку ответчиком произведены платежи 18.09.2015 в сумме 14 054, 59 рублей, 19.10.2015 - в сумме 157, 71 рублей, а к взысканию заявлена задолженность лишь за период с 07.04.2018 по 19.08.2019 (за период с апреля 2018 года по август 2019 года) в сумме 372 095 рублей 40 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 308 885, 91 рублей и процентов а пользование кредитом в размере 63 209, 49 рублей ((16 платежей х 21 889 рублей) + 21 871,40 рублей (последний платеж)), поэтому, трехлетний срок по выплате названных платежей до обращения банка в суд не пропущен.
Доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования и не мог исполнять обязательства дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции с отклонением названных несогласий, с которой соглашается судебная коллегия.
На основании п. 4 заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик Коростелев А.Н. дает согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика. Указанный пункт содержит собственноручную подпись заемщика Коростелева А.Н. Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору другому лицу при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Соответственно, представление новым кредитором ООО "ЭОС" договора уступки прав требований от 19 декабря 2018 года образует у ответчика обязанность исполнить обязательство по кредитному договору, при этом, ответчик имел право исполнить обязательство первоначальному кредитору ПАО Банк "ФК Открытие", однако, указанных доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе и представлении приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи: Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
