Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5211/2021
г. Кемерово 10 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иноземцева Евгения Вячеславовича - Махоткина Сергея Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2021 года
по иску ООО МФК "КарМани" к Иноземцеву Евгению Вячеславовичу о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Иноземцеву Евгению Вячеславовичу о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ООО МФК "КарМани" и Иноземцевым Е.В. заключен договор микрозайма N на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.10.2019 автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, уведомление о возникновения залога от 15.10.2019 N.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
Истец 17.11.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.
Согласно расчету, размер задолженности по состоянию на 14.01.2021 составляет 436 129 рублей 30 копеек, из которой 293 588 рублей 24 копейки сумма основного долга, 136 516 рублей 57 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 024 рубля 49 коп.
Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 436 129 рублей 30 коп. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма N, в размере 436 129 рублей 30 копеек, из которой: 293 588 рублей 24 копейки (сумма основного долга); 136 516 рублей 57 копеек (сумма процентов), 6 024 рубля 49 копеек (сумма неустойки (пени)), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (V1N) (Рамы) N, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 561 рубль 29 коп.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2021 года постановлено:
Взыскать с Иноземцева Евгения Вячеславовича в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N в сумме 436 129 руб.30 коп., из которых: 293 588 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 136 516 руб. 57 коп - сумма процентов,6 024 руб. 49 коп. - сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 561 руб.
Взыскать с Иноземцева Евгения Вячеславовича в пользу ООО МФК "КарМани" проценты за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (РАМЫ) N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 515 000 руб., способ продажи - публичные торги.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель Иноземцева Е.В. - Махоткин С.С., на основании доверенности от 26.02.2021, выданной в порядке передоверия, просит решение суда отменить в части, принять новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Считает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств чрезмерно завышен.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2019 между ООО МФК "КарМани" и Иноземцевым Е.В. заключен договор микрозайма N на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.10.2019 марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, уведомление о возникновения залога от 15.10.2019 N.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.
Как следует из искового заявления, в установленный договором микрозайма срок, и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 6 договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ответчик обязательства по договору не исполняет, долг и проценты за пользование кредитом не погашает, в связи с чем по договору образовалась задолженность.
Требование о возврате суммы долга по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 17.11.2020, оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.
Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету, у Иноземцева Е.В. перед истцом образовалась задолженность по договору микрозайма от 15.10.2019 года, которая по состоянию на 14 января 2021 года составила 436 129, 30 руб., и состоит из: 293 588 рублей 24 копейки сумма основного долга, 136 516 рублей 57 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 024 рубля 49 коп.
Факт заключения договора микрозайма, получение кредитных денежных средств и наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика оспорено не было.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 309,809, 810, 811 819 ГК РФ, условиям заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, и найдя его обоснованным, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся по состоянию на 14.01.2021 года задолженности в размере 436129, 30 руб., из которых: 293 588 рублей 24 копейки сумма основного долга, 136 516 рублей 57 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 024 рубля 49 коп.
Одновременно, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 334.1 337, 341, 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО МФК "КарМани" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (РАМЫ) N., в связи с чем счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 515 000 руб.
Поскольку в части взыскания основного долга, процентов за пользование суммой микрозайма, обращения взыскания на заложенное имущество и определение его начальной продажной стоимости решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Иноземцева Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиками обязательств, сумму основного долга и размер заявленной истцом неустойки, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для ее снижения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
