Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5211/2021

[адрес] 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В. при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Емкина А. Н.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года

по иску Емкина А. Н. к Рябовой О. М. о возложении обязанности снести хозяйственную постройку - гараж, установить систему снегозадержания и водоотведения и по встречному иску Рябовой О. М. к Емкину А. Н. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы между земельными участками

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., представителя Рябовой О.М. - адвоката Птицына С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емкин А.Н. обратился в суд с иском к Быковой Т.Л. с учетом положений статьи 39 ГПК РФ о сносе самовольной постройки в виде гаража, а также возложении на ответчицу обязанности установить на крыше бани и беседки для отдыха систему снегозадержания и отвода дождевой воды с поверхности кровли с помощью водосборных желобов, сточных труб.

Заявленные исковые требования Емкин А.Н. мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу Нижегородская [адрес] [адрес], [адрес]. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу Нижегородская [адрес] [адрес], [адрес] является ответчица Быкова Т.Л., которая на принадлежащем ей земельном участке, но вплотную к общей границе земельных участков возвела хозяйственную постройку в виде гаража, который имеет односкатную крышу, сток дождевой воды и иных осадков осуществляется непосредственно на земельный участок истца, что нарушает его права как собственника земельного участка. Кроме того, на земельном участке ответчицы, расположены баня и беседка для отдыха на крышу которых необходимо установить систему снегозадержания и отвода дождевой воды с поверхности кровли с помощью водосборных желобов, сточных труб.

Быкова Т.Л. обратилась в суд с встречным иском к Емкину А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ между земельными участками.

Встречные исковые требования Быкова Т.Л. мотивировала тем, что является владельцем земельного участка и жилого дома по адресу [адрес] на основании свидетельства о праве на наследство от [дата] после смерти супруга Чернышова М.С. До [дата] была зарегистрирована и фактически проживала в жилом доме по вышеуказанному адресу совместно с супругом Чернышевым М.С. После его смерти [дата] в жилом доме не проживала, а [дата] года вновь проживает в жилом доме. До [дата] между земельными участками истца и ответчицы существовал деревянный забор, который был в последующем снесен и вплоть до [дата] между земельными участками никаких ограждений не имелось. В настоящее время от старого забора сохранились два столба, оставшихся на земельном участке ответчика: в фасадной части участка - дубовый, в тыльной части участка - железный, а также кустарная поросль на месте старого забора. Ранее имевшийся забор между земельными участками располагался на расстоянии 1 метра от существующей в настоящее время границы между земельными участками. В процедуре межевания земельного участка принадлежащего в настоящее время Емкину А.Н. в 2010 году ответчица не участвовала и не уведомлялась, подпись в межевом плане земельного участка ей не принадлежит. По мнению Быковой Т.Л. межевание ее земельного участка проведено неверно, является недействительным, границы земельных участков сторон необходимо установить исходя из существовавших в 2000 году границ земельных участков.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года постановлено: исковые требования Емкина А.Н. к Быковой Т.Л. удовлетворить частично. Обязать Быкову Т.Л. установить на крышу бани и беседки для отдыха, расположенных по адресу [адрес] систему снегозадержания для защиты от падающего снега и систему отвода дождевой воды с поверхности кровли с помощью водосборных желобов, сточных труб. В удовлетворении остальной части исковых требований Емкину А.Н. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Быковой Т.Л. отказать. Взыскать с Быковой Т.Л. в пользу некоммерческого партнерства "Нижегородский экспертный центр" расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 500 рублей. Взыскать с Емкина А.Н. в пользу некоммерческого партнерства "Нижегородский экспертный центр" расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе Емкин А.Н. просит об отмене решения суда по доводам того, что выводы суда об отказе в удовлетворении его исковых требований о сносе гаража в виду отсутствия нарушений его прав, как собственника земельного участка являются необоснованными, суд не принял во внимание, что его семья вынуждена ощущать запахи выхлопных газов и громкие звуки от автомобиля ответчицы. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы, так как ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявляла ответчица, в целях оспаривания существующей границы земельных участков по ее встречному иску. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Быковой Т.Л. было отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию с ответчицы (истицы по встречному иску) Быковой Т.Л. в полной объеме.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года произведена замена стороны ответчика Быковой Т.Л., в связи с ее смертью, на правопреемника - дочь Рябову О.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рябовой О.М. - Птицын С.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Емкину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу [адрес] (т.1, л.д.34-36).

Быковой Т.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером [номер], для ведения личного подсобного хозяйства, площадью [дата]м., расположенный по адресу [адрес], при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1, л.д.43-44).

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Заявляя исковые требования о сносе гаража, расположенного на земельном участке Быковой Т.Л., истец Емкин А.М. указал на нарушения п. 7.1 СП 42.13330.2011, актуализированная редакция СНиП [дата]-89, утвержденных приказом Минрегиона РФ от [дата] [номер], предусматривающего, что районе усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, однако постройка ответчицы расположена на общей границе земельных участков.

Быкова Т.Л. возражая относительно предъявленных к ней исковых требований, и заявляя встречные исковые требования указала, что в результате неправильно проведенного в 2010 году межевания земельного участка, собственником которого в настоящее время является Емкин А.М., общая граница земельных участков, смещена в сторону ее земельного участка, а сведения о земельном участке Емкина А.М. содержащиеся в ЕГРН не соответствуют его землепользованию, а именно Емкин А.М. пользуется земельным участком с превышением его площади на 40 кв.м., по сравнению с площадью участка содержащейся в ЕГРН.

По ходатайству Быковой Т.Л. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено некоммерческому партнерству "Нижегородский экспертный центр".

В соответствии с экспертным заключением некоммерческого партнерства "Нижегородский экспертный центр" от [дата] [номер], фактический размер земельного участка, расположенного по адресу [адрес]м., а земельного участка, расположенного по адресу [адрес] кв.м. В результате наложения границ между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами смежная граница между земельными участками соответствует координатам поворотных точек межевого плана земельного участка [номер] (т.1, л.д.192-208).

Оценивая указанное экспертное заключение при разрешении дела, суд первой инстанции исходил из того, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, может быть положено в основу решения суда как объективное доказательство по делу.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично исковые требования Емкина А.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Быковой Т.Л., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 59, 60 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер], Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что фактически существующая граница между земельными участками Емкина А.Н. и Быковой Т.Л. соответствует границе земельного участка координированной в межевом плане земельного участка, принадлежащего Емкину А.Н., ответчица Быкова Т.Л. при межевании земельного участка Емкина А.Н. согласовала существующую границу в установленном порядке, вследствие чего оснований для удовлетворения встречных исковых требований Быковой Т.Л. о признании недействительным межевания земельного участка Емкина А.Н. и установлении иных границ земельных участков не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца Емкина А.Н. о возложении на ответчицу Быкову Т.Л. обязанности установить на крышу бани и беседки для отдыха, расположенных по адресу [адрес] систему снегозадержания для защиты от падающего снега и систему отвода дождевой воды с поверхности кровли с помощью водосборных желобов, сточных труб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные строения имеют односкатную крышу, направленную в сторону земельного участка истца Емкина А.Н., что не оспаривалось ответчицей Быковой Т.Л.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не установлено (статья 327.1 ГПК РФ).

Отказывая Емкину А.Н. в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенной постройки в виде гаража, суд исходил из того, что гараж, являющийся строением вспомогательного использования, возведен на принадлежащем ответчице земельном участке, выдача разрешения на строительство гаража не требовалась, а нарушение места расположения гаража на земельном участке относительно общей границы земельных участков сторон не является основанием для сноса гаража, так как доказательств нарушения прав истца Емкина А.Н. или существующей реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов, как собственника соседнего земельного участка суду не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенной нормы ст. 304 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений (либо их реальной угрозы) со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Именно на стороне истца, согласно требований процессуального законодательства, с учетом характера спора лежит обязанность доказывания перечисленных обстоятельств.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав законных интересов истца построенным ответчицей гаражом на ее земельном участке, при этом обстоятельство того, что гараж располагается непосредственного на границе земельных участков, а не на расстоянии 1 метра от общей границы, при отсутствии нарушений прав собственности истца на его земельный участок, не является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе постройки ответчицы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что снос строения ответчицы в рассматриваемой ситуации является крайней мерой ответственности, вследствие чего позиция истца о том, что гараж имеет односкатную крышу, направленную в сторону земельного участка истца, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе существующего строения.

Как видно из имеющихся в заключении эксперта фотоснимков, гараж, а также беседка и баня расположены на одном уровне относительно общей границы земельных участков сторон (л.д.206), все строения имеют односкатные крыши в сторону земельного участка истца, при этом сторонами по делу не оспаривается, что нарушения прав истца в отношении беседки и бани могут быть достигнуты путем установки снегозадерживающих и водоотводящих устройств, вследствие чего, в отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения прав истца и существующим строением в виде гаража, также могут быть устранены путем установки снегозадерживающих и водоотводящих устройств, а требования истца о сносе строения являются необоснованными ввиду их несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы истца Емкина А.М. о том, что судом первой инстанции не учтено, что нарушения прав истца выражены в вынужденных ощущениях запахов выхлопных газов и громких звуков от автомобиля ответчицы, располагающегося в спорном гараже, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие отношения к нарушению права собственности истца на его земельный участок и отсутствию взаимной связи между заявленными истцом требованиями о сносе гаража и обозначенными истцом нарушениями его прав и законных интересов.

Иных доводов по существу спора, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения правильного разрешения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно распределения по делу судебных расходов на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы и необоснованности возложения на истца Емкина А.Н. части расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истец Емкин А.Н. заявил три неимущественных требования, в удовлетворении одного из которых отказано, а Быковой Т.Л. заявлено одно требование неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано, вследствие чего суд взыскал с Емкина А.Н. в пользу экспертной организации 25% стоимости экспертизы (7 500 руб.), а с Быкова Т.Л., оставшуюся часть - 75% (22 500 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчицы (истицы по встречному иску) Быковой Т.Л. в целях представления ей доказательств в обоснование позиции по заявленному встречному иску. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были связаны исключительно с определением границ и площади земельных участков и по существу не имели отношения к разрешению заявленных истцом Емкиным А.Н. исковых требований о сносе строения.

Определением суда от [дата] оплата за проведение экспертизы была возложена на Быкову Т.Л. (л.д.48).

В удовлетворении встречных исковых требований Быковой Т.Л. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы между земельными участками, для разрешения которых была назначена судебная экспертизы судом было отказано.

При указанных обстоятельствах судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть полностью возложены на Быкову Т.Л., а возложение на Емкина А.Н. расходов на проведение судебной экспертизы является необоснованным, вследствие чего решение суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит изменению, с взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, только с Рябковой О.М., которая является правопреемником Быковой Т.Л.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Рябковой О. М. в пользу некоммерческого партнерства "Нижегородский экспертный центр" расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емкина А. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка