Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Администрация (адрес) к ЗКМ, ЗАЭ, ЗИЭ, ЗАМ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ЗКМ на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация (адрес) - удовлетворить.
Возложить на ЗКМ, ЗАЭ, ЗИЭ, ЗАМ обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ (адрес)-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) "Мамонтово", в/п "Песчаный", (адрес), б.35/28, ориентировочной площадью 190 кв. м, имеющий следующие координаты: (номер) от размещённого на этом земельном участке временного строения и деревянного ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить МКУ Администрация (адрес) право совершить вышеуказанные действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.
Взыскать с ЗКМ, ЗАЭ, ЗИЭ, ЗАМ госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей в равных долях".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
МКУ администрация (адрес) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) "Мамонтово", в/п "Песчаный", (адрес), б.35/28, ориентировочной площадью 190 кв. м., от размещённого на этом земельном участке временного строения и деревянного ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.
В обосновании требований истцом указано, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10.12.2018 N 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства (адрес) - Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе (адрес) - Югры "Развитие жилищной сферы", было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) "Мамонтово", в/п "Песчаный", (адрес), б.35/28, ориентировочной площадью 190 кв. м., проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов.
В судебное заседание представитель администрации (адрес) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ЗКМ в судебном заседании с иском не согласилась, факт самовольного занятия земельного участка не оспаривала, пояснив, что правоустанавливающих документов на земельный участок у нее не имеется, балок приобрела по договору купли-продажи в 2008 году.
Ответчики ЗАЭ, ЗИЭ, ЗАМ в судебное заседание будучи извещенными не явились.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, просит в апелляционной жалобе ЗКМ В жалобе указано на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что апеллянт проживает в (адрес) около 12 лет, в временном строении, приспособленном под жилое. В спорное жилое помещение ответчики вселились на законных основаниях, с ведома, и разрешения администрации (адрес). Кроме того, балок, в котором проживают в настоящее время ответчики, включено в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования (адрес)-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства" программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Ях", утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2018 года N 429-па. Считает, что судом не дана правовая оценка заключенным договорам на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии, и открытому лицевому счету на оплату потребляемых коммунальных ресурсов. Указывает на отсутствие у ответчиков, в наличии иных жилых помещений как в городе Пыть-Яхе, так и в иных субъектах РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ N 10/22).
Как установлено судом первой инстанции, временный (адрес) расположен в черте (адрес). Таким образом, в настоящее время администрация (адрес), как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка Песчаный (адрес).
Администрацией (адрес) осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью 190 кв. м., по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания и деревянное ограждение. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.
На основании положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно пункту 3 этой же статьи, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно объяснениям ответчика, копии акта фактического проживания от 24.10.2019, договора купли-продажи строения (балка) от 23.03.2008 следует, что временное строение, размещенное на спорном земельном участке, используется ответчиками для своего проживания.
Согласно ответу и.о. начальника отдела территориального развития администрации города от 06.11.2019 (номер), копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми жомами (Ж-3).
Разрешая требования, заявленные муниципальным казенным учреждением администрация (адрес), суд первой инстанции по результатам тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя требования, заявленные муниципальным казенным учреждением администрация (адрес), суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду для исследования доказательств, свидетельствующих о законности занятия ответчиками земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания. Поскольку спорный земельный участок самовольно занят ответчиками, которые не имеют правоустанавливающих документов на него и занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, требование об освобождении земельного участка является правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования в отсутствие оснований, установленных законом ответчиками занятого участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строение является единственным жильем проживающей в нем семьи, при установленных судом обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм материального права, не влияют на законность принятого по делу решения, и не могут служить основанием к его отмене.
Исходя из буквального толкования статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск имеет место в том случае, когда нарушение права собственности третьими лицами выражается в воспрепятствовании собственнику осуществлять принадлежащие ему правомочия собственника, а целью негаторного иска является устранение для собственника или лица, не являющегося собственником, но владеющим имуществом на предусмотренном законом или договоре основании, препятствий в пользовании имуществом. Принимая во внимание, что выбор правовых норм, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, принадлежит суду, исходя из характера нарушенного права истца, и установленных по делу обстоятельств, несмотря на наличие ссылки в решении суда на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно разрешено заявленное требование истца об устранении нарушений его права, с верным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом приведенные в жалобе доводы фактически заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П).
Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗКМ без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
