Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5211/2020
21 июля 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению администрации <адрес изъят> к Медведеву Г. Ю., Медведеву В. Ю., Медведеву А. В. об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Медведева А. В.
на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что по адресу: <адрес изъят>, расположен одноэтажный жилой дом, который является собственностью муниципального образования <адрес изъят>, и в котором проживают и зарегистрированы ответчики Медведев Г.Ю., Медведев В.Ю., Медведев А.В., третьи лица - Медведева Н.И., Медведева В.В. В Дата изъята на территории по указанному адресу Медведев А.В. самовольно возвёл на месте ранее существовавшего деревянного сарая объект капитального строительства, который эксплуатируется в настоящее время как жилой дом. При этом разрешение на строительство спорного строения не выдавалось. Спорное строение полностью расположено на территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то есть в отсутствие вещных прав на земельный участок. На основании изложенного истец просил суд обязать Медведева Г.Ю., Медведева В.Ю., Медведева А.В. в течение (данные изъяты) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с координатами: Номер изъят; координата Номер изъят; Номер изъят; координата Номер изъят, путём сноса самовольно возведённого строения.
Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования администрации <адрес изъят> удовлетворены частично.
Суд обязал Медведева А.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят путём сноса самовольно возведённого одноэтажного с мансардой строения размерами: длина (данные изъяты) м., ширина (данные изъяты) м., высота (данные изъяты)., обозначенного под Номер изъят на плане земельного участка.
В исковом требовании к Медведеву Г.Ю., Медведеву В.Ю. отказано.
С Медведева А.В. взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей в доход бюджета.
Не согласившись с судебным решением, Медведев А.В. подал апелляционную жалобу. Не оспаривая факт возведения им на земельном участке по <адрес изъят> одноэтажного строения, утверждал, что данный объект имеет характер вспомогательного строения, предназначен для обслуживания основного жилого дома, который расположен на участке, но в виду его ветхости не может использоваться ответчиками по назначению. Обращает внимание, что при возведении вспомогательных строений не требуется получения разрешения на строительство, не требуется проекта и ввода данного объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса, утверждает, что возведенный им объект является летней кухней, который не требовал получение разрешения на строительство. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В письменных возражениях Медведев Г.Ю., Медведев В.Ю. выражают согласие с судебным решением, просят оставить судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята, картой реестра муниципального имущества <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята .
Из справки Номер изъят от Дата изъята, выданной МКУ "СРЦ" <адрес изъят>, следует, что в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы Медведев Г.Ю., Медведев В.Ю., Медведева Н.И., Медведев А.В., Медведева В.В.
Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята, выданному МУП "БТИ <адрес изъят>", при визуальном обследовании от Дата изъята домовладения по адресу: <адрес изъят>, выявлено, что на данной территории находятся: Объект 1 - капитальный одноэтажный бревенчатый жилой <адрес изъят> года постройки (лит.А) с дощатой холодной пристройкой (лит.а). В жилом доме выявлена реконструкция, а именно: к жилому дому (лит. А, а) возведена капитальная деревянная жилая пристройка (лит. А1) с деревянной верандой, в результате чего общая площадь дома увеличилась. Объект 2 - ранее существовавший деревянный сарай (лит. Г1) снесён, на его месте возведено капитальное одноэтажное с мансардой строение со следующими техническими характеристиками: стены обшиты профлистом, крыша профлист, окна ПВХ, дверь металлическая, строение оборудовано электроснабжением. Примерные наружные размеры строения: длина 6 м, ширина 4 м, высота 5 м. Техническая документация на указанные объекты в МУП "БТИ <адрес изъят>" не имеется.
Из заключения специалиста Номер изъят от Дата изъята следует, что строение, обозначенное на плане Номер изъят, полностью расположено на территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, занимаемая строением составляет (данные изъяты) кв.м. Контур строения Номер изъят имеет координаты: Номер изъят; координата Номер изъят; координата Номер изъят
Из ответа комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята следует, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>, не выдавалось.
Разрешая спор по существу, суд, установив вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный объект является самовольно возведённым самостоятельным объектом, предназначенным для постоянного проживания людей, возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Медведева А.В., осуществившего самовольное строительство, обязанности снести спорный объект и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание, что строение является самовольным, возведено на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что реализация указанной истцом защиты гражданских прав возможна лишь путем сноса строения, являющегося самовольной постройкой, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение является вспомогательным, судебная коллегия приходит к следующему.
Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства как здания, строения, сооружения, объекта, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
Из части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Вместе с тем, капитальная жилая пристройка, о сносе которой ходатайствует сторона истца, не создано для обслуживания какого-либо основного объекта, в связи с чем, оно в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчик должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений, а именно представить доказательства создания основного объекта либо отнесения спорного объекта к вспомогательным по отношении к существующему объекту.
Вместе с тем материалы дела не содержат таких доказательств.
Более того, в данном случае вопрос об отнесении спорного объекта к вспомогательным сооружениям правового значения не имеет, поскольку его строительство осуществлено Медведевым А.В. на земельном участке, не отведенном для этих целей, который ответчику не был предоставлен на каком - либо праве.
Нарушений правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
